№ 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 07 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н., 

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что с целью приобретения автомобиля с привлечением заемных средств ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Атлант Трейд», где ему подобрали автотранспортное средство. Сотрудниками ООО «Атлант Трейд» были направлены заявки в несколько кредитных организаций на предмет возможности получения кредита. Через некоторое время пришло сообщение об одобрении предоставления заемных кредитных средств ПАО «Плюс Банк» в приобретении указанного автомобиля. После чего менеджеры ООО «Атлант Трейд» взяли у него документы и начали оформление. На его вопрос о стоимости автомобиля они поясняли, что он стоит 430 000 рублей. Однако в документах кредитной организации ПАО «Плюс Банк» было указано, что ему предоставлен кредит на сумму 510 000 рублей, куда входит страховка, заявление № № № о заключении договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») с ООО «РИНГ-М» и договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № с ООО «Премиум Ассистанс», при этом ему пояснили, что без оформления и подписания заявления о заключении договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») с ООО «РИНГ-М» и договора на оказание услуг VEP-Assistance (Программа «Concierge+») № № c ООО «Премиум Ассистанс» в предоставлении заемных кредитных средств будет отказано. При этом его убеждали, что от оказания дополнительных услуг можно будет отказаться в любое время и денежные средства будут возвращены. Впоследствии проверив документы он понял, что приобретенный автомобиль стоит не 430 000 рублей, как оговаривалось ранее, а 510 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Плюс» перечислило в ООО «РИНГ-М» по договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 152 490 рублей и в ООО «Премиум Ассистанс» по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 35 400 рублей. 

Полагает, что ответчиками при заключении договоров были нарушены его права. Он не сознавал, что некоторые условия заключенных им договоров, а именно оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») и услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») недействительны потому, что ущемляют его права. Менеджеры ООО «Атлант Трейд» уверяли его в том, что отказ от приобретения дополнительных услуг вместе с автотранспортным средством влечет отказ от предоставления ему заемных денежных средств. Считает, что требование об обслуживании товара и приобретении дополнительных услуг у ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» должно расцениваться как навязывание этих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ он в письменном виде обратился в ООО «РИНГ-М» с заявлениями о расторжении договоров об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «РИНГ - М» и об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум Ассистанс», однако его требования проигнорированы.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «РИНГ-М», взыскать с ООО «РИНГ-М» денежные средства в размере 152 490 рублей; расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Премиум Ассистанс», взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в размере 35 400 рублей; взыскать с ответчиков штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований согласно положениям ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще, возражений относительно иска не представили.

Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк» и ООО «Атланд Трейд» в суд не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Атлант Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля марки № №. Стоимость автомобиля составила 430000 рублей. 

Автомобиль приобретен ФИО3 за счет заемных денежных средств, путем заключения кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» по программе «АвтоПлюс».

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №-№ сумма кредита составила 697 890 рублей, кредит предоставлен сроком на 84 месяца, под 30% годовых. 

При заключении кредитного договора ФИО3 подписано заявление о заключении с ООО «Ринг-М» абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») и заявление о заключении с ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»).

По условиям абонентского договора VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ООО «Премиум Ассистанс», договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем соответствующего письменного заявления от заказчика.

Согласно п.11 кредитного договора №, заключенного ФИО4 с ПАО «Плюс Банк», кредит предоставляется на следующие цели: 510 000 рублей - на покупку транспортного средства, 152 490 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»).

В кредитном договоре указана обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета (п.10 договора).

В соответствии с п.15 индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» заключением заемщиком абонентских договоров об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (Программа «Concierge+») не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец понимал, что заключение абонентских договоров об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), является его правом, а не обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о заключении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (Программа «Concierge+»).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из представленных материалов следует, что истец был полностью проинформирован о добровольности заключения договоров об оказании услуг, стоимость оплаты премии по указанным договорам отражена в кредитном договоре.

Собственноручные подписи в заявлении о заключении с ООО «Ринг-М» абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») и заявлении о заключении с ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате премий по указанным абонентским договорам.

Суд считает, что истец имел реальную возможность заключить кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» и при отказе от заключения абонентских договоров оказания услуг «VIP Assistance».

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договоров на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (Программа «Concierge+») мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на заключение спорных абонентских договоров, потому суммы по уплате премий по договорам об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (Программа «Concierge+») обоснованно включены ПАО «Плюс Банк» в общую стоимость кредита и указаны в кредитном договоре. 

Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанных им заявлений.

Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Доводы истца о том, что условия договора были заранее определены ПАО «Плюс Банк» в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду также не представлено.

Кроме изложенного, в соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

При установленных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требовать отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Н.Степанова