Дело (УИД) № Производство № №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А.

в отсутствие представителя административного истца УФНС России по Белгородской области, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, 

установил:

УФНС России по Белгородской области, указав, что ФИО1, являясь собственником транспортных средств 

<

данные изъяты> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (в период с ДД.ММ.ГГГГ), 

не исполнил в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога, обратилось в суд с уточненным административным иском (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественным налогам на общую сумму 15 496,78 руб., где: 

транспортный налог с физических лиц: 

за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 425,07 руб., 

за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 535 руб., 

за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 333 руб., 

за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 381руб., 

за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 602,93руб.

пени по ЕНС, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 219,78 руб.

В судебное заседание явка представителя административного истца УФНС России по Белгородской области, извещенного своевременно и надлежащим образом (РПО № № получено адресатом), не обеспечена. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции (РПО № № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Закреплена указанная обязанность и в части 1 статьи 3 НК Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган (пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 396 НК Российской Федерации). В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК Российской Федерации). Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя № л.с.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мощность двигателя № л.с.,

с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мощность двигателя № л.с. 

Данные обстоятельства установлены на основании предоставленных по запросу суда сведений из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№.

В силу пункта 1 статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 НК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (РПО №№, список №№) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. за транспортные средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в общей сумме 3 607 руб. 

Расчет транспортного налога осуществлен следующим образом:

69 (налоговая база, количество лошадиных сил) * 15 (налоговая ставка) * 2/12 (количество месяцев владения в году) = 173 руб. (транспортное средство 

<

данные изъяты>, ОКТМО №),

140 (налоговая база, количество лошадиных сил) * 25 (налоговая ставка) * 2/12 (количество месяцев владения в году) = 583 руб. (транспортное средство 

<

данные изъяты>, ОКТМО №),

69 (налоговая база, количество лошадиных сил) * 9 (налоговая ставка) * 10/12 (количество месяцев владения в году) = 518 руб. (транспортное средство 

<

данные изъяты>, ОКТМО №),

140 (налоговая база, количество лошадиных сил) * 20 (налоговая ставка) * 10/12 (количество месяцев владения в году) = 2 333 руб. (транспортное средство 

<

данные изъяты>, ОКТМО №).

Срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неуплаты налога в установленный срок в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией (РПО №№ вручено адресату почтальоном 

<

данные изъяты>) направлялось требование №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 756 руб., 2 851 руб., и пеней в размере 6,75 руб., 25,45 руб.

Срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении требований в установленные сроки суду не представлено.

О необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес налогоплательщика посредством заказной корреспонденции (РПО №№, список №№) направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№, в общей сумме 4 535 руб., срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет транспортного налога осуществлен следующим образом:

69 (налоговая база, количество лошадиных сил) * 15 (налоговая ставка) = 1 035 руб. (транспортное средство 

<

данные изъяты>),

140 (налоговая база, количество лошадиных сил) * 25 (налоговая ставка) = 3 500 руб. (транспортное средство 

<

данные изъяты>).

Ввиду неуплаты налога в установленный срок в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией (РПО №№ вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ) направлялось требование №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 535 руб. и пени в размере 14,74 руб.

Срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении требований в установленные сроки суду не представлено.

О необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес налогоплательщика в электронном виде посредством личного кабинета налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № (дата и время получения ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 33 мин.), к уплате 4 333 руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет транспортного налога осуществлен следующим образом:

69 (налоговая база, количество лошадиных сил) * 15 (налоговая ставка) = 1 035 руб. (транспортное средство 

<

данные изъяты>),

140 (налоговая база, количество лошадиных сил) * 25 (налоговая ставка) * 9/12 (количество месяцев владения в году) = 2 625 руб. (транспортное средство 

<

данные изъяты>),

89,7 (налоговая база, количество лошадиных сил) * 15 (налоговая ставка) * 6/12 (количество месяцев владения в году) = 673 руб. (транспортное средство 

<

данные изъяты>).

Также посредством личного кабинета в адрес налогоплательщика (дата получения ДД.ММ.ГГГГ, принтскрин личного кабинета) ФИО2 направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 2 381 руб., срок уплаты налога – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет транспортного налога осуществлен следующим образом:

69 (налоговая база, количество лошадиных сил) * 15 (налоговая ставка) = 1 035 руб. (транспортное средство 

<

данные изъяты>),

89,7 (налоговая база, количество лошадиных сил) * 15 (налоговая ставка) = 1 346 руб. (транспортное средство 

<

данные изъяты>).

В связи с внесением изменений в законодательное регулирование в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации», в том числе и в статью 69 НК Российской Федерации, закрепившей понятие требования об уплате задолженности и особенности его направления, после ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлялось лишь требование от ДД.ММ.ГГГГ № № (РПО №№, список от ДД.ММ.ГГГГ №№), информирующее ФИО1 о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в общей сумме 24 242,93 руб. и пеней в размере 7 091,45 руб. (в указанную сумма задолженности, помимо прочего включены недоимки по транспортному налогу, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего административного спора – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.)

Доказательств уплаты задолженности в срок, установленный в требовании, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № № о взыскании задолженности в соответствии с вышепоименованным требованием за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Решение направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией – РПО №№.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока обращения в суд за принудительным взысканием задолженности по транспортному налогу за 2019-2022 гг., суд исходит из следующего.

После неисполнения требований № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 3 607 руб.), №№ по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 4 535 руб.), сумма задолженности, указанная в требованиях, не превысила 10 000 руб. и, соответственно, налоговый орган в силу положений статьи 48 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности) имел возможность обратиться за взысканием данной задолженности в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, предусмотренного для исполнения вышепоименованного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в налоговое законодательство с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с введением ЕНС, направление налогоплательщику требования № № об уплате имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 24 242,93 руб., пени 7 091,45 руб., в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263 – ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации», прекратило действие требований, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по которым налоговым органом не были приняты меры взыскания, предусмотренные налоговым законодательством. Срок исполнения данного требования – ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный иск посредством почтовой службы направлен в суд.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд с административным иском о принудительной взыскании вышепоименованной задолженности административным истцом не пропущен.

Согласно письменным пояснениям административного истца (от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком осуществлен ЕНП в размере 5 000 руб., который в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 НК Российской Федерации был распределен для погашения задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 421 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 248,07 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 330,93 руб., в связи с чем ко взысканию с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления) предъявлена задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в оставшейся части – 425,07 руб., 1 602,93 руб.

Также налоговым органом предъявлены административные исковые требования о взыскании с административного ответчика пеней по совокупности обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 219,78 руб.

При этом представлен расчет, согласно которому размер пени за указанный период составляет 2 662,10 руб., и указано, что налоговый орган в рамках данного спора предъявляет требования о взыскании пени лишь в размере 2 219,78 руб.

Из представленных документов, письменных пояснений налогового органа (от ДД.ММ.ГГГГ №№) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС составило 15 896 руб., его образовывают задолженности по транспортному налогу за

ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 421 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 851 руб., 756 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 535 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 333 руб.

Впоследствии размер отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика увеличился до 18 277 руб., ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 381 руб.

В силу пункта 5 статьи 75 НК Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Из приведенного следует, что в случае отсутствия доказательств предъявления к взысканию недоимки по налогам, исключается начисление пени.

Проверяя соблюдение налоговым органом порядка принятия надлежащих мер ко взысканию задолженности по транспортному налогу, суд учитывает, что недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 421 руб. была взыскана с налогоплательщика судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№, в материалы дела не представлено доказательств отмены данного судебного приказа. В целях принудительного исполнения данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое согласно письменных объяснениям налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Налоговый орган, подтверждая факт исполнения требований исполнительного документа, указал, что перечисленные денежные средства были направлены на погашение задолженности в хронологическом порядке. В частности, из представленного налоговым органом скриншота постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что часть средств, взысканных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №№ (взыскание задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.) перечислена взыскателю на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, но была распределена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения иной задолженности - по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 509,02 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 68,07 руб., что усматривается из подробного расчет сумм пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата платежного документа приведены в графе «Операция по КРСБ [номер, дата документа]*Комментарий»). 

Однако, согласиться с таким порядком погашения ранее возникшей задолженности за счет средств, взысканных по ходе конкретного исполнительного производства, и как следствие обоснованностью начисления пени после окончания исполнительного производства ввиду его фактического исполнения, возбужденного в целях принудительного исполнения судебного акта, которым взыскана задолженность за конкретный налоговый период, суд не усматривает, поскольку иное вступало бы в противоречие с основополагающим свойством судебного акта – его исполнимости, в том числе исполнению его в строгом соответствии с его содержанием.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства № №-ИП, могли быть направлены лишь на погашение задолженности, взысканной судебным актом (судебный приказ №№), в целях принудительного исполнения которого данное исполнительное производство было возбуждено, то есть задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно, начисление пеней после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не может являться правомерным, а потому оснований для включения данной задолженности в сумму совокупной задолженности для исчисления пени не имелось.

Обоснованность взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. установлена в рамках рассматриваемого спора, указанные суммы задолженности правомерно включены в сумму совокупной обязанности для начисления пени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по ЕНС (за исключением суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство по взысканию которой ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа было окончено еще в ДД.ММ.ГГГГ г.) будет следующим:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 12 475 * 7,5 / 100 / 300 * 204 = 636,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 12 475 * 8,5 / 100 / 300 * 22 = 77,76

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 12 475 * 12 / 100 / 300 * 34 = 169,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 12 475 * 13 / 100 / 300 * 42 = 227,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 12 475 * 15 / 100 / 300 * 33 = 205,84

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 856 * 15 / 100 / 300 * 16 = 118,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 856 * 16 / 100 / 300 * 86 = 681,40

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с административного ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму отрицательного сальдо ЕНС будет равен 2 116,79 руб.

Ранее у налогоплательщика имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, о необходимости уплаты которой ему в соответствии с положениями статьи 69 НК Российской Федерации, направлялось требование № № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого налоговым органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в баках, а также электронных денежных средств. 

Поскольку срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленных к взысканию в рамках данного спора, наступил позднее направления указанного требования об уплате задолженности, по которому имелась неисполненная в полном объеме обязанность, то направление повторного требования в адрес налогоплательщика не предусмотрено, а налоговый орган имел право на обращение с заявлением о взыскании новой задолженности в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации. 

Налоговый орган с соблюдением данного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье, мировым судьей судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени, который ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 48 НК Российской Федерации, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправлению присвоен трек-номер, именно данная дата подлежит учету в качестве даты направления корреспонденции). 

Проверив представленный налоговым органом расчет недоимки по транспортному налогу и пени, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, установив, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, приняв во внимание, что доказательств своевременного погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 недоимки и пени за несвоевременную уплату указанных имущественных налогов.

Согласно части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с этим, взысканию с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу УФНС России по Белгородской области, задолженность на общую сумму 15 393,79 руб., где 

задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 425,07 руб., 

задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 535 руб., 

задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 333 руб., 

задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 381руб., 

задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 602,93руб.

пени по ЕНС, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 116,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 25.08.2025