Дело №2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием: помощника прокурора Некрасовой Ю.Ю.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «ПМК (№)» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», (адрес)вому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», ФХГУП «К. Д.», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна (№)» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась суд с иском к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ХКГУП «Крайдорпредприятие», ФХГУП «К. Д.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) около (дата) на участке автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в районе 274 километра произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «(№) гос. номер (№), принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб, а истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истица управляла своим транспортным средством и двигалась со скоростью 60 км в час из г.Комсомольска-на-Амуре в сторону (адрес). В районе 275 километра она увидела на полосе движения своего автомобиля технические ямы по все проезжей полосе и повернула влево, что бы избежать наезда на данные ямы, затем попыталась вернуться на свою полосу движения, но задним левым колесом попала в яму и автомобиль стало заносить в правую сторону, автомобиль потерял управление, его развернуло и после этого автомобиль перевернулся. Перед указанным участком дороги знаков о дорожных работах не было. В заключении специалиста (№) от (дата). указано, что разгерметизация заднего левого колеса образовалась при наезде автомобиля на фрагменты асфальта с ограниченными острыми краями. Потеря управляемости над автомобилем произошла вследствие поломки колесного диска и разгерметизации шины заднего левого колеса. ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлечена. Считает, что причиной ДТП послужили нарушения ответчиками требований п. 3.1.2 ГОСТа Р (№), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.199г.3н. (№), поскольку размер ям на дороге, создавших препятствия для движения не соответствовал требованиям ГОСТа. Кроме того, на дороге не были выставлены предупреждающие знаки и ограждения. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении КГКУ «Хабаровскуправавтодор», генеральным подрядчиком является «ХГУП «Крайдорпредприятие», ФХГУП «Комсольское Д.» являясь филиалом генерального подрядчика в указанный период производило ремонтные работы на указанном участке дороги. Согласно заключению специалиста (№) от 04.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 1279830 рублей, что превышает его рыночную стоимость, которая составляет 884000 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на извещение лиц о производстве осмотра автомобиля в сумме 1064,80 рублей, на ремонт поврежденного в результате ДТП телефона в сумме 9000 рублей, на оплату услуг медицинского эксперта в сумме 1471 рубль. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, от которых испытывала боль, ей был причине легкий вред здоровью, у нее остался рубец в лобной области лица, вследствие чего истица испытывала моральные и нравственные страдания. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно стоимость поврежденного автомобиля в размере 884000 рублей, убытки понесенные на ремонт телефона в сумме 9000 рублей, убытки на оплату услуг специалиста в сумме 10000 рублей, расходы на извещение лиц в сумме 1064 рубля, расходы на судебно-медицинское обследование в размере 1471 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12556 рублей. 

Настоящее гражданское дело рассмотрено по месту нахождения ФХГУП «Комсольское Д.» (согласно выписке их ЕГРЮЛ – г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) (л.д.93)) и временному месту жительства истца (г.Комсомольск-на-Амуре (адрес))

В судебном заседании определением от 16.02.2017г. в качестве соответчика привлечено ОАО «ПМК (№)»

В судебном заедании истец ФИО1 уменьшила исковые требования в части возмещения ей стоимости автотранспортного средства на сумму годных остатков, на уменьшенных исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в иске подтвердила, суду дополнительно пояснила, что (№) она с пассажиром ФИО4 двигалась по автодороге Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре из г.Комсомольска-на-Амуре в Хабаровск. Скорость была около 70 км\час, видимость была хорошая, трасса была сухая. Проезжая участок автодороги 273-275 км, они проехали поворот, при этом она сбавила скорость до 60 км/час, а за поворотом сразу начались технические ямы на дороге. Ямы были большие и глубокие (около 20 см глубиной). Навстречу ей двигался другой автомобиль, они стали уходить от столкновения, стали «крутить» на дороге. Предупреждающих знаков о производстве ремонтных работ не было, в связи с чем, она не имела возможности затормозить, торможение уже началось на ямах, заднее левое колесо налетев на яму повредилось – лопнул диск и произошла разгерметизация шины, автомобиль потерял управление, за пешеходным переходом и автобусной остановкой он съехал в кювет слева и перевернулся. Она вылезла из автомобиля, пассажирку вытащить не смогла и вышла на дорогу позвать кого-нибудь на помощь. Она пострадала в результате ДТП, была вся в крови. Пришедшие на помощь люди вытащили из автомобиля ФИО4 Приехала скорая медицинская помощь, им оказали медицинскую помощь. От госпитализации они отказались, стали ждать ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД отказались произвести замер глубины технических ям на дороге. После ДТП она скрывала факт повреждения своего здоровья, так как не хотела, что бы об этом узнала ее мать и дочь, боялась их расстроить. Лечилась сама, при этом, она была вынуждена скрывать лицо темными очками, так как на лице были синяки и отеки. Все это причиняло ей физические, моральные и нравственные страдания. Просила иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков в размере 838872 рубля (884000 - 45128), убытки понесенные на ремонт телефона в сумме 9000 рублей, убытки на оплату услуг специалиста в сумме 10000 рублей, расходы на извещение лиц в сумме 1064 рубля, расходы на судебно-медицинское обследование в размере 1471 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12556 рублей. 

Представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, дал показания аналогичные показаниям истицы, дополнительно пояснил, что истица не имела возможности принять меры к торможению и остановке транспортного средства когда увидела на дороге ямы, так как предупреждающих знаков о производстве ремонтных работ не было, выехав из-за поворота она увидела их внезапно. Диск заднего левого колеса наехав на край ямы лопнул, произошла разгерметизация шины, от чего автомобиль потерял управление и съехал в кювет и перевернулся. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произошедшим ДТП. Факт отсутствия знаков на дороге подтвердил свидетель ФИО5 и данное обстоятельство подтверждено постановлением о привлечении мастера ФХГУП «Крайдорпредприятие» Д. ФИО6 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ - за нарушение установки дорожных знаков. 

Представитель ответчика ОАО «ПМК (№)» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствие с контрактом (№) от (дата) ОАО «ПМК (№)» производило ремонтные работы на автодороге Хабаровск- Комсомольск-на-Амуре, в том числе и на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. Вины предприятия в причинении истцу материального и морального вреда нет, так как ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ – не выбрала безопасную скорость управления, не приняла мер к заблаговременному торможению, при виде препятствия на дороге вплоть до полной остановки транспортного средства. Исходя из схемы ДТП ФИО1 нарушила п.1.1 ПДД РФ – пересекла сплошную линию разметки и выехала на полосу встречного движения, когда это было запрещено, нарушила скоростной режим, так как в том месте стояли знаки ограничивающие скорость движения до 50 км/час, а в заключении специалиста, которое она представила указано, что скорость при наезде колеса на препятствие была 70км/час. Доказательств того, что размер ям не соответствовал требованиям ГОСТа не представлено. Как видно из фотографий, ямы были технические, уже обработанные и подготовленные к асфальтированию, их глубина не превышает 4 см. На автомобиле истца были установлены низкопрофильные шины, документов, подтверждающих возможность их установки на автомобиль истца - не представлено, что автомобиль с низкопрофильными шинами соответствовал требованиям безопасности, так же не представлено. Вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО7 – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Направила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым исковые требования не признает, поскольку истица нарушила требования знаков 3.24, ограничивающих скорость, выполнила запрещающий маневр, выехав на полосу встречного движения, нарушила п. 10.1 правил дорожного движения РФ. Не согласна с выводами эксперта о причинах повреждения колеса, так как как видно из фотографий – удар был по касательной, а не по центру диска. Кроме того, на автомобиле истца были установлены низкопрофильные шины, которые не предназначены для использования на дорогах третьей категории. Доказательств того, что ямы на дороге не соответствовали ГОСТу – не представлено. Считает, что ДТП произошло по вине истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ФХГУП «К. Д.» в суд не явился. О дате. времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи пояснил, что он работал водителем скорой помощи. (дата) около 7.00 утра поступил вызов о том, что в районе 273 км автодороги Хабаровск –Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП. Их отделение находится в (адрес). Они выехали к месту происшествия и к 8.00 часов были на месте. При этом, сразу место происшествия не нашли, так как машина была в кювете. Проехали мимо, а потом вернулись. Когда они ехали к месту происшествия, то со стороны (адрес) он видел знаки предупреждающие о ремонтных работах на дороге, а когда они проехали мимо и возвращались к месту происшествия со стороны г.Комсомольска-на-Амуре, то знаков о производстве ремонтных работ не было. Были только стационарные знаки об ограничении скорости, но какие – не помнит. База организации проводившей ремонтные работы находилась от места происшествия на расстоянии около 4 км. На месте происшествия они обнаружили двух пострадавших женщин, им была оказана медицинская помощь, от госпитализации они отказались. Истица попросила его снять сделать фото отсутствия дорожных знаков. У нее были повреждения на руке, были ушибы. Ямы на дороге были, их размер он не мерил. Помощь была оказана примерно за пол часа и они поехали обратно. Минут через двадцать он увидел, как по дороге к месту происшествия ехала полиция. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что приходится истцу братом, в мае 2016г. он узнал, что она попала в ДТП, так как она позвонила ему и попросила купить ей лекарства и еду, так как у нее было повреждено лицо, и она не хотела так выходить из дома. Когда он ее увидел, то у нее был на голове шрам. Он возил ее на перевязки, а потом привозил к ней медицинскую сестру, которая делал ей уколы. Сестра очень переживала, скрывала это от мамы и дочери, не хотела их напугать. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее представителем, они знакомы по работе. 19.05.2016г. у них было судебное заседание и она увидела, что ФИО1 постоянно носит темные очки, все время пытается прикрыть лоб челкой. ФИО1 рассказала ей о том, что попала в ДТП. Она увидела на голове ФИО1 шрам, на лице был синяк. ФИО1 очень сильно переживала из-за полученных травм и своего внешнего вида.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статьей 12 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 210 ГК РФ бремя содержания имущества не возлагает исключительно на его собственника. Указанная норма не носит императивный характер, предусматривая иное решение указанного вопроса в законе или договоре.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (№) (№), паспорту транспортного средства (адрес) ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки (№) 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)

(дата) в районе 274 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения (повреждены левое переднее и заднее крыло, левые передняя и задняя двери, капот, решетка радиатора, передние фары, передний бампер, лобовое стекло). Кроме того, в результат дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель ФИО1 у которой диагностирован ушиб мягких тканей головы и ФИО4, у которой диагностирован ушиб грудной клетки. Определением от (дата) в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, однако, к административной ответственности по факту ДТП ФИО11 не привлечена, что подтверждено постановлением судьи Нанайского районного суда (адрес) от 26.12.2016г., согласно которому производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно акту судебно-медицинского обследования (№) от (дата) ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2016г. мастер ФХГУП «Крайдорпредприятие» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - за нарушение установки технических средств организации дорожного движения (нарушил п. 1.4 ОП ПДД РФ) (дата) в 08.00 часов на 275 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре. Нарушение совершенное ФИО6 было на другом участке дороги. 

ФИО1, с целью определения суммы ущерба и причин образовавшихся на ее автомобиле повреждений, обратилась ИП ФИО12, оплатив его услуги в общей сумме 10000 рублей (8000 рублей за оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ и 2000 рублей за автотехническое исследование). Согласно заключению специалиста (№) от 04.07.2016г. - в начале торможения автомобиль «(№) 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) двигался со скоростью не превышающей 70 км/час. Поломка диска и разгерметизация заднего левого колеса образовалась при наезде автомобилем на фрагменты асфальта. Потеря управляемости над автомобилем произошла вследствие поломки колесного диска и разгерметизации шины заднего левого колеса. При этом эксперт указал, что на автомобиле установлены низкопрофильные шины размером (№) Согласно заключению ИП ФИО12, среднерыночная стоимость автомобиля «(№) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) составляет 884000 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ (№). Согласно заключению эксперта-техника (№) - стоимость ликвидных остатков автомобиля «(№) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) составляет 45128 рублей, стоимость ущерба причиненного автомобилю с учетом ликвидных остатков составляет 838872 рубля. 

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наездом на техническую яму с причинением повреждений автомобилю и вреду здоровья истца, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела автомобильная дорога «(адрес)-р.(адрес) с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре» находится в оперативном управлении КГКУ «Хабаровскуправтодор». Между КГКУ «Хабаровскуправавтодор» и ОАО «ПМК» (№) заключен контракт (№) от (дата) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (адрес). Согласно п. 5.1 договора срок действия контракта с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. Раздел 9 контракта определяет уровень ответственности сторон по контракту. 

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия, обслуживался по контракту ОАО «ПМК (№)», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ОАО «ПМК (№)» является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 согласно Приложению (№) Правил дорожного движения РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.24 - согласно Правил Дорожного движения РФ - запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, схемы расстановки дорожных знаком на участке автодороги «(адрес)-г.Комсомольск-на-Амуре» утвержденной ФХКГУП «Крайдорпредприятие», в районе 274 км имеются знаки 3.24, 1.25 с обоих сторон автотрассы, при этом ограничение скорости указано 70 км/час, потом 50 км/час, потом ближе к пешеходному переходу – 40 км\час. На дороге имеется дорожная разметка 1.1. Так же на участке дороги указаны ямы. Размер ям и их глубина не измерены, но согласно представленному фотоматериалу наглядно видно, что это не выбоины в дороге, а технические срезы асфальто-бетонного покрытия, образовавшиеся в процессе ремонтных работ и их глубина не превышает 5 см.

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р (№). Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Суду, в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническая, вследствие наезда на которую, повредился диск левого заднего колеса автомобиля истца и произошла разгерметизация шины, не соответствует требованиям ГОСТа – не представлено. Кроме того, суд полагает, что в данном случае требования вышеуказанного ГОСТа не применимы, поскольку речь идет о следствии производства ремонтных работ и отдельной ее незавершенной стадии. 

Тормозной путь, зафиксированный сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП начинается с полосы встречного движения, что свидетельствует о том, что ФИО1 выехала на полосу встречного движения нарушив п. 1.1 дорожной разметки. Кроме того, согласно заключению специалиста (№) от 04.07.2016г. - в начале торможения автомобиль (№) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) двигался со скоростью не превышающей 70 км/час. Начало тормозного пути начинается после пешеходного перехода и в зоне действия знака 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км/час, что свидетельствует о том, что ФИО1 нарушила скоростной режим движения на указанном выше участке дороги. 

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием знака о проведении дорожных работ, она не видела ямы на дороге после поворота и у нее не было возможности снизить скорость, принять меры для избежания аварийной ситуации, суд находит не состоятельными и опровергающимися представленными материалами дела, фотографиями участка дороги, на которых видно, что участок дороги хорошо просматривается, видна дорожная разметка. Кроме того, в исковом заявлении истица указывала, что увидела ямы по всей проезжей части и решила их объехать, увидела встречный транспорт, хотела избежать столкновения, повернула влево, однако задним левым колесом попала в яму, отчего ее автомобиль стало заносить. Доводы истца в исковом заявлении согласуются как со схемой ДТП, так и с ее показаниями данными сотрудникам ГИБДД сразу после происшествия, так и с объяснениями ФИО4, которая являлась пассажиром в автомобиле истца. 

Кроме того, как установил специалист ФИО12 в заключении (№) от 04.07.2016г. – на автомобиле истца были установлены низкопрофильные шины размером 255/35 ZR20. Согласно п. 5.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация автотранспортных средств шины по размеру или допустимой нагрузке которых не соответствуют модели транспортного средства. Истец не представила соответствующих документов, подтверждающих, что низкопрофильные шины, установленные на ее автомобиле, соответствуют модели ее транспортного средства и могут быть использованы на дорогах общего пользования третьей категории. 

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных обстоятельств, документов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружила, она не приняла возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с стала объезжать ямы.

Доводы ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по не установке дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен вред истцу - суд находит не обоснованными по вышеуказанным обстоятельствам. На автотрассе были установлены стационарные знаки, при соблюдении требований которых и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ истица могла бы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения себе материального ущерба и морального вреда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу и здоровью истца не установлена. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков в размере 838872 рубля, убытков понесенные на ремонт телефона в сумме 9000 рублей, убытков на оплату услуг специалиста в сумме 10000 рублей, расходов на извещение лиц в сумме 1064 рубля, расходов на судебно-медицинское обследование в размере 1471 рубль – надлежит отказать.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом не установлена вина ответчиков в нарушении прав истца, то исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчиков, то исковые требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», (адрес)вому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», ФХГУП «К. Д.», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна (№)» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.