Уголовное дело № 1-1-48/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000484-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Романова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Баринова Д.А., представившего удостоверение № 1145 и ордер № 73-01-2024-01474731 от 15.04.2024, 

при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2024 года точное время не установлено, но не позднее 13.30 час., ФИО1, будучи подвергнутым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10.06.2022, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №***, на участке автодороги, расположенном на 9 км 200м «Казань-Буинск-Ульяновск» подъезд г.Самара-Димитровград в 500 м восточнее п.Труженик Мелекесского района Ульяновской области, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry гос.рег.знак №***, в результате чего был задержан сотрудниками полиции и при освидетельствовании с применением технических средств было установлено состояние опьянения ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Прокурор не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, жалоб по месту жительства на него не поступало.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья матери подсудимого.

Вопреки доводам защиты по делу отсутствует смягчающее обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным, выявлено сотрудниками полиции, никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и не известной органам расследования, ФИО1 не сообщал. 

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1, назначив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и как следствие достижению целей наказания. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1, исходя из режима совместной собственности супругов, и используемое последним при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства следует наложить арест на автомобиль.

Возражения защиты по вопросу конфискации автомобиля, необходимого для нужд семьи, не основаны на законе и подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Наложить арест на вещественное доказательство- автомобиль марки ВАЗ 21104, №***, зарегистрированный на имя Г. и в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова