Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого Авхимовича М.А. посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката – Шипицыной Н.В., в интересах осуждённого Авхимовича М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Авхимовича М.А., адвоката Голышева С.В., в интересах осуждённого Авхимовича М.А., на приговор Т. от Дата изъята , которым 

Авхимович Максим Александрович, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 ( 4 преступления)УК РФ к наказанию в виде:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е.) – к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ж.) – к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.) – 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества И.) – 01 году 11 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вышеуказанных наказаний, постановлено назначить Авхимовичу М.А. наказание в виде 04 лет 04 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговорам Т. от Дата изъята и Дата изъята . 

В силу ст. ст. 58, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Т. от Дата изъята и Дата изъята и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления данного приговора суда в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Ж. к Авхимовичу М.А. постановлено удовлетворить. Взыскать с Авхимовича М.А. в пользу Ж. 5 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых защитнику взысканию не подлежат в связи с участием защитника по соглашению.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Шипицыной Н.В., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Т. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам. 

Преступления совершены Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции изменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Голышев С.В., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Так, ФИО1 изначально давал признательные показания, что привело к раскрытию преступлений, которые были совершены в условиях неочевидности.

Кроме того, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Исковые требования потерпевшего признал в полном объёме.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью престарелого возраста. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, охарактеризован удовлетворительно. 

Указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья ФИО1, имеющего психическое расстройство в виде органического расстройства личности. 

Указывает на то, что ФИО1 не затягивал рассмотрение дела, согласился на оглашение показаний свидетелей и потерпевших по делу.

Обращает внимание суда на то, что потерпевшие не желали назначения для ФИО1 сурового наказания, о чём говорит тот факт, что они не явились в судебный процесс. Похищенное имущество потерпевшим было возвращено в полном объёме, кроме потерпевшего Ж., исковые требования которого ФИО1 полностью признал.

Указывает на то, что не допросив в судебном заседании потерпевших по делу, суд первой инстанции лишил их возможности высказать своё мнение по поводу наказания для осуждённого ФИО1

Считает, что никаких тяжких последствий для общества от действий ФИО1 не наступило, имущество возращено, никаких претензий потерпевшие к ФИО1 не имеют. Совершённые им преступления относятся к категории средней тяжести.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить осуждённому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не отменять условное осуждение по предыдущим приговорам. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Голышева С.В., в интересах осуждённого ФИО1, государственный обвинитель – помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К. полагает, что доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению. 

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. 

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), суд правильно сослался в приговоре на показания самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершённых преступлений, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ; на показания потерпевших Е., Ж., З., И., на показания свидетелей – А.,Л., К., П., Р., Н., Б., О., В., М. по обстоятельствам совершённых преступлений, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон.. 

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.123-128), протоколом выемки бензопилы и копии договора купли-продажи ( т.2 л.д.139-141), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.2 л.д.182-186), протоколом предъявления предмета для опознания ( т.2 л.д.200-204), протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.7-16), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д. 30-32), протоколом осмотра места происшествия ( т.2 л.д.20-27), протоколом выемки электропилы и договора купли-продажи ( т.2 л.д.37-40), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( т.2 л.д.84-91), протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.103-114), протоколом выемки у Авхимовича обуви ( т.1 л.д.161-163), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( т.1 л.д.164-166), протоколом выемки бензинового триммера и копии договора купли-продажи ( т.1 л.д.178-179), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д.180-187), заключением эксперта ( т.1 л.д.238-242), протоколом предъявления предмета для опознания ( т.1 л.д.238-242).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ( по каждому из преступлений).

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия проводились с участием защитника, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность оказания на ФИО1 какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Содержание протоколов следственных действий удостоверены подписями участвующих в следственных действиях лиц, включая самого ФИО1 и его защитника, без каких либо замечаний с их стороны по процедуре проведённых следственных действий и правильности полученных данных. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были допрошены потерпевшие в судебном заседании, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, как следует из протокола судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия осужденного и его защитника, показания потерпевших были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Ходатайств о вызове потерпевших в судебное заседание ни осужденный, ни его защитник не заявляли, дополнений к судебному следствию не имели.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённого ФИО1, который по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на момент совершения преступлений имел непогашенные судимости. Окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом положений ч. 1 и 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован и признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Вид исправительного учреждения определён Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что настоящие преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговорам Т. от Дата изъята .,при наличии непогашенных судимостей, в период испытательного срока, поэтому в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции счёл необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и назначать ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для назначения осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, адвоката Голышева С.В. в интересах осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания, об изменении приговора и назначении осужденному ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Доводы высказанные осужденным ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не был полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, так на л.д. 13 т.4 имеется график ознакомления осужденного Авхимовича с ауцдизаписью хода судебного разбирательства, согласно которому 6.10.2023г. ФИО1 ознакомлен с аудиозаписью, о чем имеется подпись ФИО1 и сотрудника учреждения ГУФСИН, на л.д. 14-16 т.4 имеются расписки осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с томом 3 в полном объеме, включая протокол судебного заседания, а также на л.д.17 т.4 находится акт от 13.10.2023г. о том, что осужденный ФИО1 отказался написать заявление с протоколом судебного заседания, составленный секретарем судебного заседания Д. и удостоверенный подписями сотрудников ИВС.

Так же несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и доводы о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 состояние здоровья его матери, так из протокола судебного заседания следует, что ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось ходатайств об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья материи осужденного ФИО1, и не доводилось до сведения суда первой инстанции о ее неблагополучном состоянии здоровья, вместе с тем суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел условия жизни как самого осужденного, так и его семьи.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его изменения или отмены, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Т. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Голышева С.В., в интересах осуждённого ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: