<

данные изъяты>

Судья: Зырянова А.А. 50RS0002-01-2025-005171-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 399 037, 99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 39 844 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 3 778 193, 46 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако после подписания акта были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 399 037, 99 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ 

<

данные изъяты> полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение сторон.

Решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 113 345, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 39844 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 4 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов, неустойки, в части предоставления рассрочки и распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 3 778 193, 46 руб. (пункт 4 акта приема-передачи). Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Однако, в ходе приемки квартиры истцом обнаружены строительные недостатки квартиры, которые отражены в ведомости дефектов, подготовленной по инициативе истца.

Согласно досудебному заключению специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 399 037, 99 руб.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела, как следует из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении размера ответственности застройщика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Судебные издержки подлежат изменению, принимая во внимание, что, исковое заявление подано в суд после 

<

данные изъяты>, то есть в период после начала действия ч. 4 ст. 10 Закона 

<

данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, соответственно, правило о пропорциональном распределении подлежит применению исходя из степени удовлетворения требований.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены частично исходя из следующего расчета:

Цена иска:

399037

Размер пошлины:

12475,93

Удовлетворено:

113345,8

Пропорция

28%

Таким образом, понесенные судебные издержки подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, исходя из обозначенной пропорции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части размера судебных издержек.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО судебные издержки по досудебному исследованию в размере рублей 11 156, 32 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>