11RS0002-01-2024-000961-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воркута Республики Коми 25 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2024 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отключением электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также обязать ответчика обеспечить ее путевкой на санаторно-курортное лечение на 24 дня в соответствии с рекомендациями врачей. В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, являющегося поставщиком электроэнергии в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ее квартире ..., в период с 04.07.2023 по 08.11.2023, отсутствовало электричество. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-3272/2023 на ответчика возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в ее квартиру. Из-за отсутствия электричества, ежедневно испытывала моральные страдания, так как квартира была непригодна для нормального проживания. Отсутствие горячей пищи и освещения оказывает вредное воздействие на моральное и физическое состояние всего организма. В течение длительного времени испытывала сильный стресс, головные боли, бессонницу, чувство страха за свое здоровье. Моральные страдания усугубились наличием у нее инвалидности и ее преклонным возрастом, множеством хронических заболеваний.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, где указано, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован, не отвечает принципам разумности. Действия по приостановлению коммунальной услуги вызваны бездействием самого истца, который не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью обеспечения истца путевкой на санаторно-курортное лечение. В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и принятыми во исполнение нормативными правовыми актами инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3272/2023, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд принимает решение и оценивает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела исходя из требований о компенсации морального вреда, который может выражаться в нравственных и физических страданиях, причиненных незаконными действами (бездействием) виновного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-3272/2023 по иску ФИО2 на АО «Коми энергосбытовая компания» возложена обязанность возобновить подачу энергоснабжения в жилое помещение, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с этим ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным изъятия имущества из электрощитка, о применении последствий истечения срока исковой давности, об освобождении от уплаты задолженности и пени, начисленных за пределами срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19.02.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3272/2023 судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. АО «Коми энергосбытовая компания», как гарантирующий поставщик оказывает за плату услуги по электроснабжению данного жилого помещения. 04.07.2023 ответчик отключил квартиру ФИО2 от электроэнергии в связи с неоплатой коммунальных услуг по электроснабжению. Учитывая несоразмерность примененной ответчиком меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению, а также в отсутствие доказательств надлежащего уведомления потребителя о предстоящем приостановлении подачи ресурса, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о возложении на АО «Коми энергосбытовая компания» обязанности восстановить подачу электроэнергии в ее квартиру.

В материалы настоящего дела представлен акт на подключение электроустановки от 08.11.2023, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, произведено подключение электроприбора (подключение 2-го фазного провода на ПУ), находящегося на лестничной площадке. Таким образом, подача электрической энергии в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 возобновлена 08.11.2023.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с данным Федеральным законом.

В специальном законодательстве об электроснабжении отсутствуют нормы о последствиях нарушения прав потребителя коммунальной услуги, при незаконном отключении электроэнергии, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано выше факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению установлен решением суда от 30.10.2023, вступившим в законную силу 19.02.2024. Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений высшего судебного органа, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: существо нарушенного права - отсутствие у истца в период отключения электроэнергии возможности удовлетворять свои бытовые потребности; степень вины ответчика, установленную решением суда; характер причиненных истцу переживаний, его состояние здоровья и возраст, отсутствие негативных последствий. Также суд учитывает: фактические обстоятельства дела; период отключения электроэнергии (с 04.07.2023 до 08.11.2023), в течение которого с 18.05.2023 по 07.09.2023 ФИО2 отсутствовала в г. Воркуте, то есть не могла претерпевать неблагоприятные последствия; поведение самого истца - при осведомленности о том, что в квартире отключена электроэнергия, в целях выяснения причин и, как следствие, возобновления подачи электроэнергии ФИО2 имела возможность обратиться к ответчику в досудебном порядке, чего сделано не было: неисполнение истцом обязанности по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, привело к образованию задолженности, наличие которой не оспаривалось, однако, намеренно обязанность эта истцом не исполняется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика по отключению в квартире электроэнергии ФИО2 причинены какие-либо физические страдания, материалы дела не содержат. Указанные в представленных в суд медицинских документах заболевания истца носят хронический характер и возникли задолго до рассматриваемых событий.

Как нормами специального законодательства об электроснабжении, так и нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрена такая ответственность исполнителя за нарушения прав потребителя как обеспечение последнего санаторно-курортным лечением.

Требование о возмещении ответчиком материального ущерба истец не заявлял.

При таком положении у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить истца путевкой на санаторно-курортное лечение на 24 дня в соответствии с рекомендациями врачей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Коми энергосбытовая компания» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН ...) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении на акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обязанности обеспечить ее путевкой на санаторно-курортное лечение на 24 дня в соответствии с рекомендациями врачей.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.