УИД66RS0№-38 

Административное дело № 2а-539(5)2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 22 мая 2024 года

мотивированное решение от 29 мая 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (сокращенное наименование АО ПКО «ЦДУ») обратилось в Тавдинский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № ВС № в отношении должника ФИО3. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> по делу № выдан судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 90 679,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № ВС № направлен в ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине «истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению». Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 22, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа № ВС № к исполнению не истек, так как исполнительное производство № –ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнительного документа действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя АО ПКО «ЦДУ».

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 

<

адрес> отдела ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 заявила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, по следующим основаниям. На исполнение в Тавдинский ФИО2 поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ВС 105304143, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 771,83 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ». Согласно данным ПК АИС ФССП принято автоматическое решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Ранее исполнительный документ исполнительный лист ВС 105304143 по делу № в ФИО2 на исполнение не предъявлялся. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещал надлежащим образом по месту регистрации. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из административного искового заявления, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом сроки.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в установленных законом случаях актов других органов и должностных лиц, определены Законом об исполнительном производстве. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленных материалов дела следует, что на исполнение в Тавдинский ФИО2 ГУФССП взыскателем АО ПКО «ЦДУ» предъявлен дубликат исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по вступившему в законную силу судебному акту ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89240,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1439,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Указанным постановлением, взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание, что решение принято автоматически Федеральной службой судебных приставов и оформлено в виде постановления согласно ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что судебный акт на основании которого выдан дубликат исполнительного листа ВС № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а указанный исполнительный документ в Тавдинский ФИО2 предъявлен в апреле 2024 года, то есть по течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу в связи с пропуском срока для его предъявления.

Доводы административного истца о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом откланяется в виду следующего. 

Статья 22 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность предоставления суду доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе доказательства того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника возложена на взыскателя.

Доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО3 к исполнению, равно как и доказательств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Из доводов административного ответчика следует, что исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> по вступившему в законную силу судебному акту ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности, ранее в Тавдинский ФИО2 на исполнение не предъявлялся. 

Ссылаясь в тексте административного искового заявления на исполнительное производство №-ИП оконченное ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом каких-либо доказательств наличия данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не представлено, сведения о том, каким отделением судебных приставов исполнителей возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ФИО3, место проживания которого в исполнительном документе указано: 

<

адрес>, отсутствуют, вследствие чего не представляется возможным установить наличие оконченного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства, возбужденного по вступившему в законную силу судебному акту по делу №.

Кроме того, наличие постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не препятствует административному истцу к повторному предъявлению исполнительного документа - дубликата исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вступившему в законную силу судебному акту ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО1 обязанности возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии ВС №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО8, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.