Дело № 2-2641/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Замлелове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ПМГ. является собственником т/с Камаз 53229 г/н 

<

данные изъяты>, прицепа СЗАП 83053 г/н 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС. 08.12.2015 на 388 км. + 700 м ФАД Астрахань-Махачкала произошло ДТП: водитель ГМР, управляя т/с В-111960 г/н 

<

данные изъяты> допустил столкновение с т/с ПМГ., находящегося под управлением ПМГ. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ГМР Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0365195044 в ОАО «Альфа-Страхование». Риск гражданской ответственности 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0714151763 в ООО «Проминстрах». ПМГ. надлежащим образом уведомил ООО «Проминстрах» о наступлении страхового случая, представив все документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала ЛТП страховым случаем и произвела выплату в размере 97 000 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ПМГ обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 103 703,3, штраф в размере 51 851,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы эксперта в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 29.05.2017 ПМГ уступил по договору цессии истцу права (требования) к ООО «Проминстрах». Учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения наступил 18.01.2016, а ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 103 703,3 рублей, величина неустойки за период с 19.01.2016 по 27.04.2017 – 464 дня, составляет 481 183,31 рублей. Однако, учитывая нормы действующего законодательства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, согласно которым, 20.06.2017 в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки, однако, к претензии не были приложены: копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заверенная надлежащим образом), доверенность, истцу был направлен ответ, в котором разъяснено, что страховая компания отказывает в выплате неустойки. Также ответчик возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Просит ответчик применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ПМГ является собственником автомобиля КАМАЗ г/н №, когда 08 декабря 2015 года в 17 часов 55 минут на 388 км + 700м ФАД Астрахань-Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53229 г/н № в составе прицепа СЗАП 83053 г/н № под управлением ПМГ. и транспортного средства В-111960 г/н 

<

***> под управлением ГМР

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2015 года, водитель ГМР. нарушил п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0365195044 в ОАО «Альфа-Страхование». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0714151763 в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

14.12.2015 года ПМГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ», предоставив необходимый пакет документов. 

15.12.2015 года эксперт-техник НКК в присутствии представителя истца ФИО2 осмотрел поврежденный автомобиль и 19.12.2015 года представил заключение №148-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 60 015,60 рублей; согласно заключению №149-12 полная стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП 83053 г/н № с учетом износа равна 39 481,10 рублей.

ООО «Проминстрах» признала ДТП от 08.12.2015 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 496,70 рублей.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №834/10-2016 от 18.10.2016 года, выполненного ИП ГАИ. по заказу ПМГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузового автомобиля КАМАЗ 53229 г/н № с учётом износа составляет 430 312,88 рублей и прицепа СЗАП 83053, г/н № с учётом износа составляет 105 451,20 рублей.

07.12.2016 года и 23.12.2016 года истец ПМГ вручил ООО «ПРОМИНСТРАХ» досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил их без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2017 по гражданскому делу по иску ПМГ к ООО «ПРОМИНСТАХ» о взыскании страхового возмещения, суд взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ПМГ недоплаченное страховое возмещение в размере 103 703,30 рублей, штраф в размере 51 851,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000,00 рублей и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскал 176 554,95 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 574,07 рублей.

29.05.2017 между ПМГ. и истцом заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому – Цедент уступил истцу – Цессионарию права (требования) в том числе к ООО «Проминстрах».

16.06.2017 ПМГ. направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, представив также договор цессии, уведомление об уступки прав (требования), банковские реквизиты истца.

Неустойка истцу не выплачена.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, ответчик выплатил ПМГ. страховое возмещение (произвел доплату) уже после состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки за 464 дня, с 19.01.2016 г. по 27.04.2017 г. = 103 703,3 * 1 % * 464 рублей = 481 183,31 рублей.

Однако согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Суд не принимает довод ответчика о том, что все обязанности страховой компанией были выполнены.

Так ответ на претензию был направлен как истцу так и ПМГ лишь 16.08.2017, данный факт подтверждается представленными в судебное заседание представителем ответчика квитанциями об отправке ответов на претензию, т.е. ответы направлены после возбуждения данного гражданского дела и проведении предварительного и первого судебных заседаний. 

Тем не менее, суд полагает, что заслуживает внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, поскольку она является явно чрезмерной, суд считает возможным снизить ее до суммы взысканного решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону суммы страховой выплаты, т.е. до 103 703,3 рублей.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.3017 года с ответчика в пользу ПМГ взыскана компенсация морального вреда, а двойное взыскании законодательством РФ не предусмотрено, то суд отказывает в данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 103 703,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 120 903,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Кукленко С. В.