Мировой судья судебного участка № 1 

Приволжского района Астраханской области

Бубнова О.Л. 

РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 15 сентября 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 30 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на десять месяцев, с конфискацией габаритной лампы синего цвета. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что о времени и месте рассмотрения административного дела не был надлежащим образом извещен, протокол изъятия вещей и документов от 28 февраля 2017 года ему не вручено, в протоколе внесена подложная подпись о вручении, сотрудники полиции предоставили подложную габаритную лампочку, которая не была установлена на его автомобиле. 

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, добавив, что не знал, что нельзя управлять транспортным средством с такими лампочками, поскольку они не создают аварийность на дороге, указал об отсутствии почтового уведомления о судебном заседании, назначенным мировым судьей, о наличии противоречивых данных в постановлении мирового судьи, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии им не подавалось и материалы дела такого ходатайства не содержат, в командировку не ездил, сотрудник ДПС остановил его автомобилем без использования жезла, свистом. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом п. 3.4 Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств с использованием в световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы, в которых используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пункту 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 предусмотрено, что требования 4.3.1 проверяются визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, пункту 173 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основанием для изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, является их обнаружение на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 28.02.2017 года; протоколом № изъятия вещей и документов от 28.02.2017 года; рапортом инспектора ИДПС СУДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области К. и другими доказательства, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС К., допрошенный в качестве свидетеля, указал, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 с использованием свистка он объяснил водителю, что установка габаритных ламп, имеющих синий цвет огней, запрещена, ФИО1 отказался снимать их самостоятельно, закрыл капот, пока он приглашал понятых, ФИО1 выкинул лампочки на обочину, была применена физическая сила, поскольку ФИО1 пытался скрыть вещественные доказательства, уличающие его в совершении административного правонарушения, по факту мелкого хулиганства был составлен протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, судом вынесено постановление, видеорегистратор установлен на служебной машине, однако автомобиль ФИО1 находился не в зоне его наблюдения.

О том, что ФИО1, чей автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, выбросил лампочки на обочину, пояснил в своих показаниях и свидетель З., инспектор ДПС, который также указал, что они были изъяты с участием понятых. 

Таким образом, деяние, совершенное ФИО1 и выразившееся в управлении им транспортным средством в передних фарах, которого установлены габаритные лампы, имеющий синий цвет огней, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано подробно, данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Изъятие лампочки произведено инспектором ДПС К. в соответствии с установленным законом порядком, в пределах должностных полномочий, в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе изъятия вещей и документов, при этом каких-либо замечаний ни от них, ни от ФИО1 не зафиксировано. 

То обстоятельства, что допрошенные в судебном заседании свидетели А.А., А.Н., являющиеся пассажирами транспортного средства под управлением ФИО1 указали на отсутствие понятых при составлении протокола изъятия лампочек, не ставит под сомнение его допустимость, поскольку они не отрицали того факта, что инспектор ДПС заставил ФИО1 вытащить лампочки, который выкинул их на обочину, и поскольку они, опаздывая в аэропорт, уехали на попутном транспорте, о дальнейшей процедуре оформления им не известно.

Вместе с тем, свидетель С., пояснил, что в начале 2017 г., в период времени с 9 часов до 10 часов на объездной дороге 

<

адрес> он принимал участие в качестве понятого при изъятии лампочек, инспектор ДПС при этом показал ему данные лампочки, которые лежали на обочине, водитель транспортного средства при этом находился рядом со своей машиной, помимо него для участия в качестве понятого сотрудниками ДПС была остановлена еще одна машина. 

Довод о том, что инспектор ДПС использовал при остановке транспортного средства не жезл, а свисток, не опровергают доводы о юридической оценке содеянного. Согласно п. 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения. И, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, ему было понятно, что его останавливает сотрудник ДПС. 

Что касается доводов об отсутствии с его стороны ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, то мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области Бубновой О.Л. данная описка была устранена постановлением от 10 июля 2017 г. 

Вопреки утверждениям заявителя незнание закона не освобождает его от административной ответственности. Кроме того, ФИО1 не отрицал в судебном заседании об установке таких лампочек в его автомобиле, при этом им констатировано и то, что приобрел данную машину за два месяца до данных событий, и его водительский стаж составляет 10 лет. 

Собранные и исследованные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что протокол изъятия вещей и документов содержит существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Тот факт, что ФИО1 не был подписан протокол изъятия вещей и документов и ему не вручена его копия, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и не делает его недопустимым доказательством по делу. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, оценен мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что сотрудником ГИБДД в судебное заседание представлены не те лампы габаритных огней, которые были изъяты у ФИО1 не нашел своего подтверждения. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области, датированное 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.А. Колчина