Дело № 2а-529/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В., 

при секретаре Кошарной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Инвестзайм-Челябинск» к Карталинскому ГОСП, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ФИО1 о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику- Карталинскому ГОСП о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя. 

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Карталинским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «МО ИнвестЗайм-Челябинск», взыскание денежной задолженности по договору займа в размере 20 838 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении наименования ООО «МО ИнвестЗайм-Челябинск» на ООО «МКК ИнвестЗайм-Челябинск». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карталинского ГОСП было направлено заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству, однако ответ дан не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карталинского ГОСП было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства. Однако до настоящего времени ответ на заявление не получен. В ходе телефонного разговора с сотрудником Карталинского ГОСП выяснилось, что сумма задолженности 20 838 рублей 48 копеек была взыскана с должника ФИО2, однако в связи с тем, что реквизиты взыскателя были внесены в программу некорректно, сумма взыскателю не поступила, была возвращена в Карталинский ГОСП. Сотрудник Карталинского ГОСП заявил, что производство будет возобновлено, задолженность взыскана. Однако до настоящего времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ни каких действий со стороны сотрудников Карталинского ГОСП предпринято не было, сумма взыскания не поступила. Административный истец просит признать незаконными бездействия должностных лиц Карталинского ГОСП выразившееся в невозобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Возложить обязанность на должностных лиц Карталинского ГОСП возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2, направить в адрес взыскателя копии процессуальных документов.

В судебном заседании административный истец ООО « МКК Инвестзайм-Челябинск» участия не принимал, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Карталинский ГОСП в лице ФИО3, участия не принимал, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО1 участия не принимала в связи с нахождением в очередном отпуске. 

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО4 участия не принимала, представила письменное возражение, указав, что с иском не согласна, т.к. действительно судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска; предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в сумме 20 838 рублей 48 копеек, должник ФИО2, взыскатель ООО « МКК Инвестзайм-Челябинск». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП были направлены запросы в регистрационные органы, в соответствие с полученными ответами на основании ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены в ООО «ХКФ Банк», ПАО « Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено в ГУ УПФР в Карталинском районе, откуда производились отчисления, поступавшие на депозитный счет Карталинского ГОСП, затем были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя, указанным в заявлении, что отражено в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 838 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Таким образом, оснований для возобновления ИП не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№) от взыскателя поступило заявление о возобновлении ИП в отношении должника ФИО2, на которое Карталинским ГОСП был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №), направлен почтовой корреспонденцией ( реестр почтовой корреспонденции №п от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен. 

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств, в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела было установлено следующее. 

В производстве судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании денежной задолженности по кредиту с ФИО2 в пользу ООО «МКК ИнвестЗайм-Челябинск»в сумме 20 838 рублей 48 копеек. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ УПФР в Карталинском районе, где производились отчисления, поступавшие на депозитный счет Карталинского ГОСП, а в последствии были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя, указанным в заявлении ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 838 рублей 48 копеек). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствие с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» ( фактическое исполнение). В отношении ФИО2 оснований для возобновления ИП не имеется. 

Из судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 взыскана в пользу ООО «МО ИнвестЗайм-Челябинск» задолженность по договору в сумме 20838 рублей 48 копеек. ( л.д. 53)

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 54-56)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП в рамках ИП №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. ( л.д. 57-58)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с погашением задолженности. ( л.д. 59) 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.к. сумма задолженности 20 838 рублей 48 копеек взыскана с должника в пользу взыскателя в полном объеме. ( л.д. 60) 

Из информации об удержании денежных средств с должника ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в пользу ООО «МКК ИнвестЗайм-Челябинск» и перечислены на счет. ( л.д. 61) 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Карталинским ГОСП в адрес ООО «МКК ИнвестЗайм-Челябинск» были перечислены на счет № денежные средства 20838 рублей 48 копеек. (л.д. 62) 

Административный истец в обоснование оспаривания действий(бездействий) судебного пристава указывает, что денежные средства на счет взыскателя в рамках ИП не поступили, однако доказательства этому не представлены. 

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что в платежном поручении указан номер счета взыскателя, который не является актуальным ( не принадлежит взыскателю), а также иные допустимые и достаточные доказательства нарушения прав взыскателя. 

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, исследовав вышеуказанные исполнительные производства считает необходимым указать, что оснований для признания незаконными действий(бездействий) административных ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не установлено, оснований для возложения обязанности возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 не имеется. 

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов со стороны руководства Карталинского ГОСП.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела из материалов дела не усматривается. 

Доказательства отсутствия со стороны руководства Карталинского ГОСП надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанные исполнительные производства на контроль, не поступало.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 174-178 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК ИнвестЗайм-Челябинск» к Карталинскому ГОСП, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.В. Крафт 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт