Дело № 2-101/2020 

УИД 34RS0039-01-2020-000071-40 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Старая Полтавка 21 мая 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова 

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к дополнительному офису Волгоградского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки соглашение № от 12.08.2015 недействительной в части осуществления компенсации расходов банку на оплату страховой премии страховщику, в рамках предоставления кредита в размере 110000 руб.; применении реституции и взыскании с ответчика 17847 руб. 50 коп.; взыскании 8923 руб. 75 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение его требований как потребителя; взыскании морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование иска следующее. 

12 августа 2015 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение № от 12.08.2015 г. на сумму 110 000 руб. с условиями оплаты процентов в размере 23% о годовых (далее - кредитный договор) для потребительских нужд.

В рамках кредитного договора ему дополнительно была навязана услуга на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием по Программе страхования № «Смерть в результате несчастного случая, болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни, расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, расторжение трудового договора по сокращению штата в соответствии с условиями договора страхования» по договору коллективного страхования заключенного между ответчиком и ЗАО СК «РСХБ- Страхование» на все время действия кредитного договора.

Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, т.к. были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора (соглашении) и заявления на присоединение к Программе страхования, чем исключали возможность для него как заемщика согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условии получения кредита.

Согласно условиям кредитного договора, в частности п. 2.1.3 договора, банк в расчет полной стоимости кредита включает платежи по Программе страхования № в размере 17847 руб. 50 коп. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 2 заявления на присоединение к Программе страхования. Согласно п.3 заявления присоединение к Программе страхования, банк оплачивает страховую премию страховщику.

Следовательно, как кредитный договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком.

Кроме того, форма заявления содержит только одного страховщика - ЗАО СК «РСХБ Страхование». Альтернативных вариантов страхования на выбор истцу предоставлены не было.

Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов.

В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца.

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредит (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, не предусмотрена. Из содержат кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданы суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет оплатить банку компенсацию оплату страховой премии в полном объеме. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекс РФ. договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после eго вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом ил договором.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски потери жизни, здоровья, постоянного места работы, фактически является условием получения кредита, и свидетельствует злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

2.Поскольку кредитный договор заключаются в потребительских целях, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабо стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой - если иное не предусмотрено договором.

Поэтому его нарушение, в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей”, ст. 168 ГК РФ).

3. Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Следовательно, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование потери жизни, здоровья, трудоспособности и невозврата кредита) являются сама форма документа изначально, предполагающая как обязательное страхование, так и ограниченный перечень (1 страховщик) страховых компаний.

4. Кроме того, закон не ограничивает стороны в заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным сделкам, предусматривающие условия добровольного страхования. Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты трудоспособности и невозврата кредита, (при неограниченности сторон в заключении и оформлении сделки) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Кроме того Законом "О защите прав потребителей" обязанность разъяснить условия договора, определить их в соответствии с действующим законодательством возложена на лицо, оказывающее услугу, в то время как истцу условия страхования разъяснены не были. А также в связи с тем, что физическое лицо при заключении договора кредита является более слабой и менее защищенной стороной.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а возможность отказаться от заключения договора кредита, а также включение в название и текст документов слов «добровольно», внешне свидетельствующее об обеспечении банком свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, т.к. гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Также в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма страховой премии, уплачиваемой услугу страхования.

5. Кроме того, стоит обратить внимание на тот факт, что условия предоставления кредита на основную сумму кредита 110 000 рублей в кредитном договоре сторонами согласованны, в то время как условия предоставления кредита на оплату страхования на сумму 17847,50 рублей сторонами в договоре не согласованны.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с частью I статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Стоит обратить внимание на позицию Верховного Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указывающую, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).

Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считаю, что сделка по уплате Банку платы за страхование является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того в результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Просит суд признать сделку по соглашению № от 12.08.2015 недействительной в части осуществления компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в рамках предоставления кредита в размере 110000 рублей. Применить реституцию и взыскать с ответчика в его пользу 17847 руб. 50 коп. Взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 8923 руб. 00 коп. за неудовлетворение его потребительских требований. Взыскать 5000 руб. как компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Фактически надлежащим ответчиком по данному делу является акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк». 

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Часть 5 этой же статьи гласит, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. (чч.1,2 ст.934 ГК РФ).

Диспозиция статьи 935 ГК РФ «Обязательное страхование» такова:

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.947 ГК РФ предписано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 3 ст.947 ГК РФ гласит, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ОАО «Россельхозбанк» (прежнее название банка) был заключен договор кредитования от 12.08.2015, по которому в соответствии с соглашением об индивидуальных условиях кредитования № банк ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в размере 110000 рублей по сроку возврата не позднее 12.08.2020.

12.08.2015 истец сделал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием по Программе страхования № «Смерть в результате несчастного случая, болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни, расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, расторжение трудового договора по сокращению штата в соответствии с условиями договора страхования» по договору коллективного страхования заключенного между ответчиком и ЗАО СК «РСХБ- Страхование» на все время действия кредитного договора. 

Исследование пункта 7 указанного заявления показало следующее: в нём ФИО1 сообщил, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования № (приложение № к заявлению) не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования № является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования № является дополнительной услугой банка. Он подтверждает, что страховщик выбран им добровольно, что он уведомлен банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

Заявление подписано ФИО1 Опровержений того, что такое заявление он не подавал либо не подписывал, истец суду не предоставил.

Данное заявление суд расценивает как допустимое доказательство.

Кредитные продукты банка для физических лиц предусматривают различнуюпроцентную ставку в зависимости от наличия/отсутствия услуги страхования жизни и здоровья заемщика. В случае отказа заемщика от страхования жизни и здоровья по кредиту устанавливается повышенная процентная ставка на 2,5 % годовых (п. 4. Соглашения).

Присоединение к Программе коллективного страхования позволило заемщикуполучить кредит на более выгодных условиях, при этом он имел возможность выбора аналогичного кредитного продукта с более высокой процентной ставкой, не включающего услугу по подключению к Программе коллективного страхования.

Банк проинформировал заемщика о вышеуказанном условии кредитования, а также о том, что присоединение к Программе коллективного страхования (далее - Программа) не является условием для получения кредита (п. 7 Программы страхования), заемщик вправе выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от страхования жизни и здоровья. 

Таким образом, суд не выявил оснований для вывода о том, что имело место понуждение заемщика со стороны банка к присоединению к Программе.

Одновременно суд полагает, что включение в соглашение с заемщиком условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком соглашение и без названного условия. При оформлении кредита до заемщика были доведены условия присоединения к Программе, ознакомившись с которыми он подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, подтвердив, таким образом, свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования.

Внимания заслуживает пункт 5 Программы страхования, в котором указанно, что ФИО1 вправе досрочно прекратить действия договора страхования, при этом, в соответствии со статьей 958 ГК РФ и условиями договора страхования, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В соответствии с Программой страхования датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит. 

Истец предоставил суду приходный кассовый ордер № от 16.12.2019, согласно которого им внесены 21500 руб. 00 коп. в счёт досрочного погашения кредита.

Из этого следует, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, досрочное погашение кредита повлекло окончание действия данного кредита и наступление последствий этого события в части страховой премии, то есть в его иске к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице РФ АО «Россельхозбанк» подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании сделки соглашение № от 12.08.2015 недействительной в части осуществления компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в рамках предоставления кредита в размере 110000 рублей; о применении реституции и взыскании с ответчика в его пользу 17847 руб. 50 коп.; о взыскании с ответчика в его пользу штраф в размере 8923 руб. 00 коп. за неудовлетворение его потребительских требований; о взыскании 5000 рублей компенсации морального вреда. 

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2020 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Полковников.