УИД:22RS0065-02-2023-006529-53

Дело №12-302/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 от 19.10.2023 №18810022220000705421 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 от 19.10.2023 №18810022220000705421 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства дела, выводы должностного лица не основаны на законе, не дана оценка обстоятельствам дела, а также не запрошены видеозаписи с места ДТП (камеры на зданиях по адресу: 

<

...> Власихинская,61). Кроме того, инспектор не учел, что перед совершением маневра заявитель убедился в отсутствии автомобилей, которым он должен уступить дорогу, не выяснено, имелась ли у второго участника ДТП реальная возможность избежать столкновения, поскольку второй участник ДТП заехал на кольцо вторым и он должен был уступить дорогу ФИО4

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое по делу об административном правонарушении постановление – ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при имеющихся данных после просмотра видеозаписи регистратора из автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО3 им было установлено, что ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при этом ФИО1 заехал на кольцо после ФИО3, оснований запрашивать иные видеозаписи как на АЗС «Роснефть», так и ТЦ «Волна» у него не было, поскольку сомнения в вине ФИО1 исходя из обстоятельств ДТП отсутствовали, каких-либо письменных ходатайств от ФИО1 в административный материал не поступало, кроме того, камера на АЗС «Роснефть» в момент ДТП не осуществляла запись ввиду реконструкции здания АЗС «Роснефть», должностное лицо знает об этом в связи с осуществлением своих обязанностей. Транспортное средство ФИО1 «

<

данные изъяты> не просматривается на представленной видеозаписи при движении транспортного средства ФИО3

Второй участник ДТП - ФИО3 в судебном заседании поддержал свои объяснения, данные инспектору, имеющиеся в административном материале, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался от ул.Власихинская от ул.Лазурная в сторону ул.Малахова, заехав на перекресток с круговым движение в правый ряд, пропустил грузовой автомобиль, далее продолжил движение и произошел удар в его автомобиль от транспортного средства «Мицубиси паджеро спорт», перестроившегося из третьей полосы, который двигался в попутном направлении, при этом возможности избежать столкновения он не имел.

Заслушав участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в 

<

адрес> при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийный комиссариатом, письменными объяснениями, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пояснениями ФИО3, инспектора, данными в судебном заседании.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценив представленные по делу доказательства, проверив соблюдение требований ст.26.11 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено с учетом оценки всех доказательств.

При этом, вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, достоверно установлен и подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1 и ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направления движения транспортных средств и место контакта транспортных средств, пояснениями ФИО3, инспектора, данными в судебном заседании.

Довод привлекаемого лица о том, что в ДТП виновен второй участник ФИО3 подлежит отклонению судьей, поскольку в материалах дела имеется схема ДТП, которая согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе административным материалом и представленной видеозаписью.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей (со слов обоих водителей), их расположение после столкновения, соответствующие расстояния. Данная схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Подвергать сомнению достоверность изложенных в схеме сведений оснований не имеется.

В абзаце 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, сведений о том, что водитель ФИО3 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, исследованные видеоматериалы не позволяют прийти к такому выводу.

Таким образом, довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ подлежит отклонению. Оснований не доверять объяснениям и пояснениям второго участника ДТП у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Также из материалов дела об административном правонарушении, с очевидностью следует, что траектория движения рассматриваемых транспортных средств не пересекалась, при этом, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства дела, выводы должностного лица не основаны на законе направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению судьей доводы жалобы о том, что инспектором не запрошены видеозаписи с места ДТП (камеры на зданиях по адресу: 

<

...> Власихинская,61), помимо того, такого ходатайства от подателя жалобы инспектору не поступало.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО4, отрицающего свою вину в совершении правонарушения, расценивая их как избранный способ защиты, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Наказание, назначенное ФИО4, определено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 от 19.10.2023 №18810022220000705421 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Н.А. Жидких