Дело №2-278/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 12 августа 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит:

-устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО1 с кадастровым номером 

<

№> площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, обязав ФИО2 демонтировать установленный на дороге общего пользования, забор.

В обоснование иска истец указывает, что истице на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается Соглашением от 

<

Дата>.

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, согласно выписке из ЕГРН, является ответчица ФИО2

Ответчиком был возведен забор за границей принадлежащего ей участка, на дороге общего пользования, полагаю, что данная постройка - забор, является незаконной, ввиду невозможности доступа к принадлежащему истице земельному участку, затрудняет подъезд строительного, легкового и грузового транспорта, экстренных служб, что делает невозможным использования участка по назначению. Иного подъезда к участку истицы не имеется. Факт использования ответчиком земель общего пользования подтверждается фотографиями.

На предложение истицы разрешить спор в добровольном порядке никаких- действий со стороны ответчика не последовало.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользование считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, так как забор, огораживающий периметр земельного участка со стороны проезда установлен в соответствии с координатами земельного участка ответчика, при этом в этих целях специально вызывали геодезиста.

Суд, выслушав сторону ответчика и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес> что подтверждается Соглашением от 

<

Дата>.

Ответчику ФИО2 (арендатору) на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№>.

Согласно схемы земельных участков земельный участок с КН 

<

№> (ответчика) расположен в перекрестке 

<

Адрес>, а земельный участок с КН 

<

№> (истца) расположен за земельным участком с КН 

<

№> по 

<

Адрес>. (л.д.61)

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 

<

№> межеванный, имеет геодезические координаты, то есть привязан к местности.

Из материалов дела следует, что на периметре границы земельного участка с КН 

<

№> по 

<

Адрес> ответчиком установлен бетонный забор.

Сторона истца считает, что ответчик установила указанный забор за границами арендуемого земельного участка с КН 

<

№>, чем нарушила право истца на возможность проезда к земельному участку с КН 

<

№> по 

<

Адрес>.

Согласно положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца заявляя исковые требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 с кадастровым номером 

<

№> площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, обязав ФИО2 демонтировать установленный на дороге общего пользования забор, при этом не представила суду доказательств того, что смонтированный ответчиком бетонный забор по границе земельного участка с КН 

<

№> со стороны 

<

Адрес> установлен за координатами земельного участка, которые указаны в кадастровой выписке о земельном участке с КН 

<

№> от 

<

Дата>, которая была представлена истцом в суд. (л.д.13-16)

При этом из схемы земельных участков сторон на местности видно, что земельный участок с КН 

<

№> (ответчика) смещен в сторону 

<

Адрес>, однако это смещение согласовано должностными лицами администрации Светлогорского городског8оокруга по земельным и архитектурным вопросам. (л.д.61)

Кромке этого из публичной кадастровой карты (л.д.28) видно, что со стороны Партизанского переулка 

<

Адрес>, из чего следует, сторона истца имеет возможность организовать к своему земельному участку со стороны Таежного переулка по 

<

Адрес> другой подъезд для строительного, легкового и грузового транспорта, экстренных служб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сторона ответчика, таким образом, не предоставила суду доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика.

В связи с чем суд считает возможным отказать истцу в исковых требованиях к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 в исковых требованиях к ответчику ФИО2 в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИ