судья Гавриш В.А. дело № 22-1695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бычкова А.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 28 мая 2025 года, которым

Б., 

<

данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Б., 

<

данные изъяты> судима:

1) 24.11.2022 приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к штрафу 20 000 рублей;

2) 14.01.2025 приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства со штрафом 15 000 рублей, наказание в виде исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 14.01.2025 исполнять самостоятельно.

Согласно приговору Б. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Размер задолженности Б. по алиментам с 01.09.2024 по 30.11.2024 составил 64 799 рублей 25 копеек. Общая задолженность по алиментам на 30.11.2024 составила 615 246 рублей 62 копейки.

В судебном заседании Б. виновной в совершении преступления признала себя полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Бычков А.А. просит приговор отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального при рассмотрении дела, на несправедливость назначенного наказания, в частности указывает на следующие нарушения: отсутствие подписи в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2025 года, не выяснялось мнение сторон об отводе государственного обвинителя при его замене, о возможности рассмотрения дела без участия потерпевшего, в протоколе от 20 мая 2025 года не указано, какой государственный обвинитель участвовал.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Б. рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденной дана верная юридическая оценка. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Б. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Б., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все представленные сведения, характеризующие осужденную, были исследованы непосредственно в судебном заседании и приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. При вынесении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденной, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Б. за совершение преступления в соответствии с требованиями закона судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденной. Доводы о несправедливости назначенного наказания сводятся к переоценке данных о личности осужденной, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела являются необоснованными. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, в условиях состязательности. В протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ отражены все существенные, имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований полагать о незаконности состава суда, участия других участников процесса при рассмотрении дела не имеется. При замене государственного обвинителя осужденная и ее защитник при наличии оснований могли воспользоваться правом заявить отвод. Осужденной и ее защитником отводов не заявлялось. Кроме того защитой фактически не указано о наличии каких-либо оснований, которые бы препятствовали участию государственного обвинителя в судебном заседании. Также в ходе судебного разбирательства не поступало возражений от сторон о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего. Заявлений о нарушении прав от самого потерпевшего также не имеется.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 28 мая 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бычкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий