Мировой судья

с/у №20 г.Ейска Чубарец Е.Ю. 

Дело №12-113/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года г.Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., 

при секретаре Роженко М.А.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя по доверенности Безсмертного И.А., представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю- дознавателя 4 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) Службы в г. Еске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО3, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя по доверенности Безсмертного И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска Чубарец Е.Ю. от 16.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска Краснодарского края Чубарец Е.Ю. от 16.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В жалобе ФИО1 и его представитель Безсмертный И.А. просят признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении –прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на то, что принимая оспариваемое постановление, мировой судья оставил без внимания те обстоятельства, что доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, были получены с нарушением требований, предусмотренных ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, в связи с чем, их необходимо было признать недопустимыми по данному делу, установив их несоответствие ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Указанное относится к Акту осмотра места совершения правонарушения, к участию в составлении которого были привлечены заинтересованные лица – ФИО4 и ФИО5, при этом не велась видеозапись, как того, по их мнению, требует ч.7 ст.28.1.1 КоАП РФ, отсутствует время начала и окончания осмотра.

Считают, что мировым судьей оставлены без внимания имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе понятых ФИО6 и ФИО7. По мнению заявителя необходимо отнестись критически к тому, что в акте осмотра от 12.01.2021г., понятой ФИО6 приехавший приблизительно в 20:00 первым изначально не расписывался в нем, а понятой ФИО7 прибыл ориентировочно после 00 часов 40 минут, то есть практически 13.01.2021г. спустя 5 часов. Тем самым, установить точное время осмотра не представляется возможным, как и законность составления данного акта осмотра. Акт не был составлен незамедлительно, как того требует КОАП РФ.

Вместе с тем, на л.д.5-7 материалов приобщен акт осмотра водных биологических ресурсов от 12.01.2021г. согласно которому специалист-ихтиолог ФИО8 осмотрел 5-ть экземпляров рыбы судаков, от одной из них исходил запах свежей рыбы, от 4-х исходил запах тухлой, не свежей рыбы. 

По мнению заявителя, показания свидетеля ФИО4 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 в части, касаемой расстояния, на котором они вели наблюдение изначально в «Сыч-3» и бинокль, поскольку один утверждает, что на расстоянии 500 метров, другой, что на расстоянии 60 метров, что не может оставаться без внимания и к этому следует отнестись критически, суд не дал данному доводу оценку в своем решение, сослался на незначительное расстояние. Не известно вообще, были ли они рядом друг с другом.

Считают, что мировым судьей не правильно дана оценка всем имеющимся материалам дела об административном правонарушении и не учтены обстоятельства составления акта осмотра места совершения правонарушения от 12.01.2021г. (л.д.4), составленного с нарушением норм процессуального права в отсутствии видеозаписи, отсутствует отметка о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, указание времени начала и окончания осмотра, подписей двух понятых ФИО6 и ФИО7 на первой странице. Мировым судьей не были учтены разногласия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части расстояния, на котором они вели наблюдение изначально 12.01.2021г. в период с 17:00 до 18:30 в прибор «Сыч-3» и бинокль. При составлении протокола об административном правонарушении от 14.01.2021г. не разъяснены права и обязанности ФИО1, а также ФИО9 и ФИО10, отсутствует время начала и окончания составления спорного протокола. Записи в протокол об административном правонарушении от 14.01.2021г. внесены без участия ФИО1, то есть 15.01.2021г.; процессуальные документы составлены с участием понятого ФИО7 12.01.2021г., хотя согласно его показаниям он прибыл на берег лимана 13.01.2021г. в 00 часов 40 минут.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Безсмертный И.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали на нарушение мировым судьей правил территориальной подсудности при рассмотрении данного административного материала, что также влечет отмену оспариваемого постановления. Просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю- дознаватель 4 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене поскольку вина правонарушителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Из представленных в судебное заседание возражений, следует, что обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ законодательство не содержит. Доводы заявителя о нарушении при составлении акта осмотра места совершения административного правонарушения нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и им была дана надлежащая оценка. 

Считает, что указывая на противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, представитель заявителя Безсмертный И.А. приводит отдельные фразы, изменяя первоначальный смысл показаний свидетелей, данных в судебном заседании. Довод Безсмертного И.А. о том, что неизвестно кому принадлежит рыба, находящаяся в сети не менее 3 дней в акватории Ейского лимана, имеет исчерпывающий ответ, который содержится в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в котором указано, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Изложенные в жалобе представителем Безсмертным И.А. показания понятых и свидетелей отличаются от показаний, данных ими мировому судье. 

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 14.01.2021 после его составления в отсутствие лица, в отношении которого он составлен и отсутствия сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно толкованию положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Изменения сведений в протокол об административном правонарушении от 14.01.2021 в отношении ФИО1 после его составления, не вносилось. Запись об отправке копии протокола по почте, не касается существа вмененного ФИО1 административного правонарушения, что могло бы повлечь нарушение его прав на защиту, повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Указанная запись, подтверждает соблюдение должностным лицом требований нормы ч. 4.1 КоАП РФ, о направлении копии протокола лицу, в отношении которого он составлен.

Так же считает не состоятельными доводы заявителя и его представителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 20 г. Ейска, поскольку согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" административное дело принято и рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) Службы в г. Еске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене поскольку вина правонарушителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя Безсмертного И.А., представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому края-ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО3 исследовав представленные по делу доказательства, считает, что в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать, так как оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска Краснодарского края Чубарец Е.Ю. от 16.04.2021г. не имеется.

В силу п. 8 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ (ред. от 08.12.2020 г.) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что вылов водных биоресурсов - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно п. 47.19 приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 г. N 1 (ред. от 28.07.2020 г.) "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды): в течение всего года - судака и берша в реке Дон от плотины Цимлянского гидроузла до устья, включая бассейны всех впадающих в этот участок Дона рек (исключая Веселовское и Пролетарское водохранилища на реке Маныч), в реке Кубань от плотины Краснодарского гидроузла до устья, реке Протока, в азовских лиманах Краснодарского края, включая лиманы Ейский, Бейсугский, Ахтарский, Курчанский и Большой Ахтанизовский, в Азовском море и в Таганрогском заливе.

Согласно п.п. «а» п. 49.1 приказа Минсельхоза России от 09.01.2020г. N1 (ред. от 28.07.2020г.) "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

В абз. 7 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. N27 (ред. от 31.10.2017г.) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска Краснодарского края Чубарец Е.Ю. от 16.04.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля (т.1, л.д.194-215).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности стал административный материал №2396Г/14-21, поступивший из отделения (погз) Службы в г.Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.01.2021 г. в 18 часов 30 минут гражданин ФИО1 находился примерно 30 метров от береговой линии в акватории Ейского лимана Азовского моря (внутренние морские воды РФ), совместно с гражданином ФИО11, который находился на берегу, в районе 1,0 км. восточнее причала 6/2 с. Александровка Ейского района Краснодарского края, применили запрещенное для спортивного и любительского рыболовства орудие добычи - сети лесковые с целью добычи водных биоресурсов в акватории Ейского лимана Азовского моря. В результате чего, добыли следующие водные биоресурсы: рыба судак - пять экземпляров (общий вес 4,8 кг.), которые были изъяты из сетей Л-вых двух единиц, ранее перебранных в акватории Ейского лимана Азовского моря гражданином ФИО1, чем нарушил п.п. «а» п. 49.1, п. 47.19, п.50.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России №1 от 09.01.2020г. Своими действиями ФИО1 совместно с ФИО11 причинили ущерб государству в размере 33050 рублей (т.1, л.д.25).

- подпиской о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей от12.01.2021 г., о чем имеются подписи понятых ФИО6, УтченкоД.С, которые в судебном заседании в ходе их допроса в качестве свидетелейподтвердили, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности;

протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12.01.2021 г., о чем имеются подписи понятых ФИО6 и ФИО7;

протоколом изъятия вещей и документов от 12.01.2021 г., согласно которому у ФИО1 изъят полукомбинезон резиновый зеленого цвета, о чем имеются подписи понятых ФИО6, ФИО7;

актом осмотра места совершения правонарушения от 12.01.2021 г., в присутствии свидетелей, о чем имеются подписи свидетелей ФИО5, ФИО4, а также подписи понятых ФИО6, ФИО7, о том, что ФИО1 отказался от подписи и от получения копии данного акта;

актом осмотра водных биологических ресурсов от 12.01.2021 г., о чем имеются подписи понятых ФИО6, ФИО7, и ФИО1

фототаблицей, с изображением ВБР, в количестве 5 шт.;

протоколом изъятия вещей и документов от 12.01.2021 г., согласно которого изъяты: сеть лесковая - 1 ед. (ячея 40 мм., высота 1,5 м., длина 49 м., сетное полотно белого цвета, верхняя и нижняя подборы - шнур пропиленовый зеленого цвета); сеть лесковая - 1 ед. (ячея 70 мм., высота 1,5 м., длина 82 м., сетное полотно белого цвета, верхняя и нижняя подборы -шнур пропиленовый зеленого цвета); ВБР: судак - 5 экземпляров (весом 4,8 кг.), о чем имеются подписи понятых ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетелей подтвердили, что изъятие сетей и ВБР происходило в их присутствии;

актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 14.01.2021 г.;

актами приема-передачи изъятых ВБР на хранение от 14.01.2021;

план-схемой, места совершения административного правонарушения от 12.01.2021 г.;

- подпиской о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей от14.01.2021 г., о чем имеются подписи свидетелей ФИО9, ФИО10. 

- протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021 г.

Собранные по данному делу доказательства, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, с учетом положений, установленных 2.4 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, указывающего на нарушения норм процессуального права при составлении акта осмотра места совершения правонарушения (л.д.4)., поскольку при осмотре места совершения административного правонарушения составляется протокол с указанием времени начала и окончания его составления, следует отметить, что в силу ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в данном случае не предусмотрен, что позволяет данный акт использовать в качестве иных доказательства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей были допрошены свидетели: понятые ФИО6 и ФИО7, специалист ихтиолог ФИО8, свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, должностное лицо ФИО3.

Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя Безсмертного И.А. относительно противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку показания свидетелей тщательно исследовались мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении им дана надлежащая оценка.

Суд не может считать обоснованными доводы жалобы о нарушениях при составлении акта осмотра места правонарушения, поскольку, как указывает заявитель понятой ФИО6 приехал значительно позже его составления.

Вместе с тем, мировым судьей было установлено, что ФИО6 и ФИО7, являлись понятыми по делу, перед составлением процессуальных документов в их присутствии ФИО1 были разъяснены права. На берегу находилось две сети и пять судаков. В момент осмотра ихтиологом ФИО8 ВБР и составления акта осмотра, понятые ФИО6 и ФИО7 присутствовали, также присутствовал и ФИО1 ФИО6 и ФИО7 расписывались в протоколах и на бирках, подписи ставили по очереди. Рыбу и сети упаковывали в присутствии понятых и в присутствии ФИО1 не далеко от берега. Мировой судья обоснованно счел их показания последовательными и логически связанными. 

Доводы жалобы относительно состояния рыбы, а именно того, что рыба была тухлая, что вызывает сомнение в её принадлежности и давности вылова, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в качестве специалиста ихтиолога ФИО8, из которых следует, что во время осмотра пяти экземпляров судака, от одного экземпляра исходил запах свежей рыбы, а остальные четыре экземпляра имели затхлый, гнилостный запах, что объясняется тем, что живая рыба, попавшаяся в сеть в воде, через 3-4 дня может иметь затхлый, гнилостный запах. Четыре экземпляра судака он вырезал ножницами из сети, так как у них было стянуто лицо, в ротовой части находилась сеть, что свидетельствует о том, что рыба попалась в сеть живая. Один экземпляр находился рядом с сетью и ВБР находящимися в сети. При осмотре ихтиологом ФИО8 рыбы было установлено, что все пять экземпляров судака не могли сохраниться в таком виде, находясь на суше, в котором она находилась при осмотре.

Свидетель ФИО5 пояснял, что 12.01.2021 г. около 18 час. 30 мин. нарядом пограничной службы был замечен в прибор ночного видения «БН-3» и тепловизор «Сыч-3» ФИО1 на расстоянии примерно 500 м. от них. Свидетель ФИО4, пояснял, что 12.01.2021 г. около 18 час. 30 мин. нарядом пограничной службы был замечен в прибор ночного видения «БН-3» и тепловизор «Сыч-3» ФИО1 на расстоянии примерно 60-70 м. от них.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно посчитал данные противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4 в части указания расстояния, на котором был изначально замечен ФИО1, незначительными, учитывая давность произошедших событий.

Согласно показаний, данных в судебном заседании после предупреждения о даче заведомо ложных показаний и отказ за дачу показаний, свидетели ФИО5, ФИО4 суду пояснили, что 12.01.2021 г. ФИО1 в полукомбинезоне находился в акватории Ейского лимана. В момент, когда ФИО5, ФИО4 и ФИО3 подошли к ФИО1 у него в руках находилась сеть лесковая с ВБР, один экземпляр ВБР находился рядом с сетью и ВБР находящимися в сети.

Данные показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно установил, что 12.01.2021 г. ФИО1 в полукомбинезоне находился в акватории Ейского лимана. В момент, когда сотрудники пограничной службы подошли к ФИО1, у него в руках находилась сеть лесковая с ВБР, один экземпляр ВБР находился рядом с сетью и ВБР находящимися в сети. Один экземпляр ВБР, который находился вне сети, находился вместе с массой выловленных ВБР и сетью.

По мнению суда, мировым судьей также была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО14 т ФИО16, поскольку они знакомы с ФИО1, в связи с чем, мировой судья обоснованно отнесся критически к данным им показаниям, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, а также желать увести ФИО1 от привлечения к административной ответственности.

В ходе допроса мировым судьей свидетелей ФИО12 и ФИО13 было установлено, что они непосредственными очевидцами событий административного правонарушения не являлись, в связи с чем, их показания не могут повлиять на результат рассмотрения административного материала.

Несостоятельны и доводы защитника Безсмертного И.А. о том, что в протокол об административном правонарушении от 14.01.2021г. были внесены изменения после его составления в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, а также отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно толкованию положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В ходе судебного следствия мировым судьей было установлено, что изменения сведений в протокол об административном правонарушении от 14.01.2021 г. в отношении ФИО1 после его составления, не вносились.

Доводы заявителя относительно нарушений процессуальных прав ФИО1, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

В судебном заседании мировым судьей, лицами, участвующими в деле обозревалась видеозапись, предоставленная должностным лицом ФИО3 из которой следует, что ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности. ФИО1 отказался от подписи в протоколе и от получения копии протокола об административном правонарушении. Данная видеозапись подтверждает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении от 14.01.2021г. следует, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и бланке Подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также получения копии протокола в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10, в связи с чем, копия протокола была направлена ему почтой 15.01.2021г. (т.1, л.д. 25).

Однако, текст подписки с разъяснением процессуальных прав был зачитан ему перед составлением протокола об административном правонарушении, в присутствии свидетелей (т.1,л.д.24).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентируется ст.28.2 КоАП РФ. При этом суд, орган или должностное лицо должны рассмотреть протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как отмечается в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В судебной практике наиболее распространенными нарушениями также считаются: неразъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, положений ст. 51 Конституции РФ, а равно отсутствие в протоколе отметки об этом и подписи лица о разъяснении этих положений; отсутствие даты рождения и места жительства лица, а также названия должности и адреса организации-работодателя, если дело возбуждено в отношении должностного лица; отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется протокол, и др.

Вместе с тем, данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было соблюдено.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Рассматривая заявленные возражения относительно нарушения правил подсудности суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов административного дела следует, что местом совершения административного правонарушения является акватория Ейского лимана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" - в случае, если административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, а административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если такое дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, местом нахождения органа, должностное лицо которого в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях – относиться к территориальной подсудности судебного участка № 20 г. Ейска.

Учитывая изложенное, суд не находит нарушений установленной законом территориальной подсудности.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, санкция которой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п.2. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судьей обоснованно не установлено.

Обстоятельства, позволяющих снизить сумму штрафа в силу ст.4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Таких обстоятельств, судом установлено не было.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи и как следствие, прекращение производства по делу, не имеется, следовательно, данное обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска Краснодарского края от 16.04.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 864 рублей оставить без изменения, жалобы ФИО1, его представителя по доверенности Безсмертного И.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Разъяснить сторонам, что обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов допустимо в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАПРФ.

Судья