УИД 35RS0015-01-2024-000417-22

Дело № 2-267/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 10 декабря 2024 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Киркиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ссылаясь на вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.08.2023 на 328 км. автодороги 

<

...>, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю 

<

...>, причинены механические повреждения и ей моральный вред, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него материальный ущерб в размере 22 090,00 рублей – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Уточняя исковые требования, в заявлении от 07.11.2024 истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 590,00 рублей, с учетом расходов на эвакуацию автомашины до СТО в размере 12 000,00 рублей, произведенной за счет собственных средств доплаты к ремонту в размере 22 090,00 рублей и убытки по проезду на такси по маршруту 

<

...> для доставки зимней резины и получение автомобиля в СТО в размере 8 000,00 рублей, а так же проезд на такси к месту работы и обратно по маршруту 

<

...> в период с 21.08.2023 по 31.10.2023 в размере 9 500,00 рублей.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В заявлении об уточнении исковых требований от 10.12.2024 истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на эвакуацию автомобиля до СТО в размере 12 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении в своё отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что его гражданско-правовая ответственность застрахована по договору ОСАГО, дополнительно понесенные убытки не подтверждены кассовыми чеками. Не оспаривал, что разумность расходов на такси по маршруту 

<

...>, 

<

...> и что до д. 

<

...>, где проживает истец, не имеется общественного транспорта. 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В отзыве на исковое заявление просил об оставлении без рассмотрения исковые требования в части взыскания расходов на эвакуацию по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта. 

Привлеченные протокольными определениями суда от 14.10.2024 и от 28.10.2024 представители третьих лиц без самостоятельных требований ПАО «Росгосстрах», ООО «Автоград» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Определением суда от 10.12.2024 иск в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на эвакуацию автомобиля до СТО оставлен без рассмотрения.

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

Судом установлено, что 21.08.2023 в 12:00 на 328 км. автодороги 

<

...>, перекресток с 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Лада 

<

...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ не предоставил преимущества движения ТС 

<

...>, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 21.08.2023. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

...> застрахована в АО «СОГАЗ» по ОСАГО по полису №. 

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Лада 

<

...> застрахована в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО по полису №.

ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

По направлению страховщика специалистом ООО «Промышленная экспертиза» 24.08.2023 произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, в котором указаны механические повреждения, наступившие в результате ДТП от 21.08.2023.

13.09.2023 ООО «Автоград» и страховщик согласовали акт об обнаружении скрытых дефектов, вызванных страховым событием, при этом как не относящиеся к страховому случаю от 21.08.2023 исключили ремонт задней левой двери и молдинга задней левой двери.

Согласно заключению № от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по страховому случаю от 21.08.2023 составляет 102 407,54 рублей, возмещена АО «СОГАЗ» организации, производившей ремонт, платежным поручением от 24.11.2023 № в полном размере.

Из письменного пояснения ООО «Автоград» следует, что недостающая сумма в виде доплаты в размере 22 090,00 рублей, к которой относится ремонт задней левой двери и молдинга задней левой двери, была согласована с ФИО1

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств причинения механических повреждений задней левой двери и молдинга задней левой двери в результате ДТП от 21.08.2023 (страхового случая). В сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 21.08.2023, составленных начальником ОГИБДД, к схеме места совершения административного материала, с участием водителем ФИО2 и ФИО1, механические повреждения в области задней левой двери не зафиксированы, поэтому оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2 не имеется. 

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика убытки в связи с использованием такси подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции № от 31.10.2023, выданной ИП Ш.А.Н., оказывающим услуги такси, истцом понесены расходы в размере 8000,00 рублей в связи с поездками по маршруту 

<

...> 24.10.2023 (для перевозки истцом зимней резины) и 31.10.2023 – для получения автомобиля после ремонта. Сторонами не оспаривается, что в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 автомобиль находился в ремонте в ООО «Автоград» 

<

...>. 

Кроме того, как следует из расписки ИП Б.О.А., оказывающей услуги такси (патент №) в период с сентября по октябрь 2023 года ею оказаны услуги по перевозке ФИО1 по маршруту д.

<

...>, в сентябре 6 дней, в октябре 13 дней (по 2 рейса), стоимость поездки в одном направлении 250 рублей, всего ею получено 9 500,00 рублей. 

Разумная стоимость проезда в такси по указанным направлениям ответчиком не оспаривается.

По информации администрации Кичменгко-Городецкого муниципального округа автобусное сообщение по маршруту д.

<

...> осуществляется один раз в неделю по средам, время отправления из д. 

<

...> в 08:30, из 

<

...> в 13:30. 

При наличии вышеприведенных доказательств, подтверждающих реальных расходы истца на проезд к месту работы и обратно и до 

<

...>, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в общем размере 17 500,00 рублей. 

Доводы ответчика об отсутствии чека контрольно-кассовой машины в подтверждение расходов на проезд не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы на такси подтверждены другими допустимыми доказательствами.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о компенсации морального вреда является установление факта повреждения здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Выписным эпикризом № от 26.09.2024 подтверждается обследование истца в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

...>» в связи с наличием хронических заболеваний, которые возникли до 21.08.2023 и не зафиксировано ухудшение состояния здоровья (в виде жалоб) в связи с участием в ДТП. 

На основании положений статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 убытков в общей сумме 17 500,00 рублей и об отказе о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также доплаты ремонта в размере 22 090,00 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 17 500,00 рублей (семнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2024

Судья - Р.В.Шемякина