Отметка об исполнении по делу № 2-3388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании сараем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права пользования и передаче в пользование хозяйственной постройки (сарая), указав, что в июле 2016 года они приобрели у ответчиков квартиру по адресу: 

<

адрес>. Вместе с квартирой им был продан сарай. После заключения договора купли-продажи и расчета за квартиру, ответчики отказались передать истцам сарай.

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию в 1962 году вместе с хозяйственными постройками ( сараями), предназначенными для хранения угля, дров, использования под бытовые нужды, соответственно, являющиеся частью общего имущества многоквартирного дома. По сложившемуся порядку у каждого собственника квартиры находится в пользовании сарай. Определение порядка пользования конкретным сараем производится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 36 ЖК РФ, ст. 310, 305 ГК РФ истцы просят признать за ними право пользования сараем и обязать ответчиков передать сарай в пользование истцов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просили обязать ответчиков освободить сарай №, расположенный во дворе 

<

адрес>, площадью 6, 2 кв. метров и обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании сараем.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков освободить сарай и не чинить препятствий в пользовании указанным сараем, передано для рассмотрения по подсудности в Волгодонской районный суд.

Истцы в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В адреса ответчиков, указанные истцами в исковом заявлении и подтвержденные адресными справками ( л.д. 39) судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Суд не располагает сведениями о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 не получили направленные в их адрес судебные извещения по объективным, независящим от них причинам.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО4

Допрошенная в судебном заседании 23 августа 2017 года свидетель ФИО6 пояснила, что она является председателем домкома собственников помещений МКД № по 

<

адрес>. Проживает в данном доме с 60-х годов. Балконов и подвалов в доме не имеется. Во дворе имеются сараи, предназначенные для хранения топлива, и являющиеся принадлежностью МКД. Ответчики сначала проживали в 

<

адрес>, и им был предоставлен сарай под номером №. После переезда ответчиков в 

<

адрес> указанный сарай № остался за ними (л.д. 52 обор. стор.)

Выслушав истцов, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО5 являются собственниками в равных долях 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры ( ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ими с ФИО4, ФИО3 ( л.д. 29-32, 36).

<

адрес> под литером А и хозяйственная постройка ( сарай) под литером Б по 

<

адрес> был построены в 1962 году, при этом сарай отнесен к служебным и надворным постройкам, о чем свидетельствует карточка на домовладение ( л.д. 33-34).

Из пояснений свидетеля ФИО10. в судебном заседании, технического паспорта, составленного Волгодонским филиалом ГУПТИ РО 06.04.2013 года ( л.д. 4-17) следует, что спорный сарай находится в блоке хозяйственных построек, предназначенных для хранения топлива, пользование которым осуществлялось и продолжает осуществляться бывшими собственниками 

<

адрес>- ответчиками по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, что спорный сарай относится к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые были возведены при строительстве данного дома и входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права собственности, владения или пользования на спорный сарай, как на самостоятельный объект права, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право пользования сараем производно от права в отношении жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно материалам дела право собственности ответчиков в отношении жилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес> прекращено 29.07.2016 года в связи с его отчуждением путем заключения с ответчиками договора купли-продажи квартиры. Оснований для использования ответчиками спорной хозпостройки, являющейся вспомогательным помещением к квартире в указанном доме и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, судом не установлено, в связи с чем пользование ответчиками указанной хозпостройкой влечет нарушение прав истцов, как собственников жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С учетом оценки представленных доказательств, вышеприведённых законоположений, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами спорным сараем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании сараем № в здании Литер Б, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения от принадлежащего ФИО3, ФИО4 имущества и возложить на ответчиков обязанность не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании указанной хозяйственной постройкой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2017 года.