№ 2-701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 14 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.06.2017 в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: 1. ВАЗ 21150, рег. знак № под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО №, выдан АО «АльфаСтрахование»; 2. Мазда 3, рег. знак №, принадлежащий истцу, страховой полис отсутствует. В результате аварии автомобилю Мазда 3, рег. знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, решетка радиатора, оба омывателя фар, правая ПТФ, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 04.06.2017. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, рег. знак №, что подтверждается постановление о ДТП от 04.01.2017. Ответчиком 11.07.2017 была произведена выплата в сумме 28000 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей 108000 руб. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, ответчик ее проигнорировал. На основании изложенного просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 158400 руб. (период просрочки с 27.06.2017 по 09.01.2018: 198 дней по 800 руб. в день), штраф в сумме 40000 руб., стоимость услуг представителя истца 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15000 руб.

Впоследствии представителем истца по доверенности – ФИО2 исковые требования были уточнены, представитель просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 196000 руб. (период просрочки с 27.06.2017 по 26.02.2018: 245 дней по 800 руб. в день), штраф в сумме 40000 руб., стоимость услуг представителя истца 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточнила исковые требования, а именно: просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 7581 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 24335 руб. 01 коп., штраф в сумме 3790 руб. 50 коп., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 07.07.2017 (л.д. 24), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, однако до начала судебного разбирательства представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил отказать во взыскании штрафа и распределить судебные расходы в соответствии с ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25.05.2017 (л.д. 34, 81).

04.06.2017 в 20-30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № – ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 (л.д. 6, 7, 74, 75).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей в ДТП от 04.06.2017 застрахована не была в силу приобретения ею автомобиля только 25.05.2017, ФИО1 07.06.2017 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70, 73).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» 19.06.2017 выплатило истцу страховое возмещения в сумме 28000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 106), которая и была утверждена актом о страховом случае № (л.д. 105).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО4, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 108000 руб. (л.д. 9-22).

17.10.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № и выплате неустойки (л.д. 29-31).

В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» 27.10.2017 выплатило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 9800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 119), которая и была утверждена актом о страховом случае № (л.д. 118).

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное 12.07.2017.

Поскольку в данном случае спорным является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и перечне повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 04.06.2017, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению экспертов № от 20.04.2018, проведенный технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей – участников ДТП, позволяют заключить, что механические повреждения, имеющиеся на правой переднебоковой части кузова автомобиля Мазда 3, выраженные в разрушении переднего бампера, решетки облицовки радиатора, правой блок-фары, бачка омывателя, модуля передка, деформации правого переднего крыла и капота, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ-2115, в едином механизме ДТП, произошедшего 04.06.2017 в 20:30 час. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и технологического выезда с прилегающей территории в районе 

<

адрес> при указанных водителями ФИО1 и ФИО5 обстоятельствах; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 04.06.2017, округленно составляет 35581 руб. (л.д. 143-173).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебных экспертов является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Как было установлено выше АО «АльфаСтрахование» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 37800 руб. (28000 + 9800). 

Сумма страхового возмещения, определенная судебным экспертом, составила 35581 руб.

Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2017, по рассмотрении которого, страховщиком 19.06.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 28000 руб., а 27.10.2017 – 9800 руб. То есть, сумма в размере 9800 руб. была выплачена АО «АльфаСтрахование» за пределами 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка суммы доплаты страхового возмещения за период просрочки с 28.06.2017 (21-ый день с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения) по 27.10.2017 (день доплаты страхового возмещения в размере 9800 руб.) в размере 11956 руб., исходя из расчета: 9800 руб. * 1% * 122 дня = 11956 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности общего периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. С учетом того, что ТС было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 11956 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения ФИО1 в суд, то есть было выплачено в досудебном порядке, с ответчика не подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном добровольном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного законом для такой выплаты, однако не в том размере, как того требует истец.

В обоснование данного требования истец лишь сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор об оказании юридических услуг № от 08.01.2018 и расписку в получении по данному договору денежных средств в размере 30000 рублей (л.д. 25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителями истца по настоящему делу, объем затраченного ими времени, связанного с рассмотрением дела, достигнутый по результатам рассмотрения дела результат, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний и участие представителя только в одном судебном заседании 02.02.2018, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму в размере 3000 руб. за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника, поскольку именно после проведения истцом досудебной оценки и направления соответствующего заключения ответчику последним была произведена соответствующая доплата. Между тем, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника должны быть снижены исходя из средней стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства (по ОСАГО) по состоянию на июль 2017 года, а также исходя из определения экспертом завышенной суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000 руб. (л.д. 23) суд признает чрезмерно завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на АО «АльфаСтрахование», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 124). Стоимость экспертизы – 32000 руб.

Разрешая вопрос о возложении вышеуказанных судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

Так как истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 778 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 11956 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 778 руб. 24 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Малько