Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на пр. К.Маркса, 45, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. № 161, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. № 161, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) виновник ДТП не застраховал. Он в устной форме обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, его требования остались без внимания. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №-№, произведенному Центром «

<

данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № 161, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, взыскать расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил своего представителя в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования своего доверителя, просила суд удовлетворить их, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (расписка об извещении), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В своем заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, так как не согласен с заключением эксперта №-№ стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как несоответствующему Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также считал заявленные истцом расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей завышенными. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО4 и ответчика ФИО3 в судебном заседании. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на пр. К.Маркса, 45, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. № 161, в нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу при перестроении и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> г.н. № 161, под управлением водителя ФИО17, которая двигалась в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу. 

Данное постановление вынесено на месте ДТП в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению водитель ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. 

Из материалов дела следует, что автомобиль «БМВ 318i» г.н. О 614 КН 161, принадлежит истцу ФИО4 

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.н. № 161 ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Экспертному заключению №-№ произведенному Центром «

<

данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

За услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Исследование проведено с осмотром поврежденного автомобиля. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Эксперт ФИО7 (

<

данные изъяты>) включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №. 

Доводы несогласия ответчика ФИО3 с указанным заключением эксперта являются необоснованными. Доказательств иной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Каких-либо мотивированных и обоснованных возражений к данному Экспертному заключению ответчиком не представлено. Правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Таким образом, факт причинения вреда, размер убытков, наличие вины ответчика в причинении вреда, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, Экспертным заключением №-№, произведенным 

<

данные изъяты>)».

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих письменных возражениях ответчик заявил, что расходы, понесенные истцом на представителя, являются завышенными. 

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО6 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, учитывая, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: за услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей (справка нотариуса). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: