УИД:31RS0004-01-2024-000310-56 Дело №22-579/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 мая 2024 года 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Свистельниковым А.А., 

с участием: 

защитника осужденного ФИО1-адвоката Колтыкова А.Н.,

прокурора Алиева Р.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Магомедова Р.М. в интересах ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый 20 июля 2023 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, не отбытый срок наказания по состоянию на 11 марта 2024 года составляет 5 месяцев 3 дня,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч.2 и 5 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с привлечением ФИО1 к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом правил п.п. «а,б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с привлечением ФИО1 к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились потерпевший Потерпевший №1, адвокат Магомедов Р.М., осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя Бацылевой А.Н., материалы дела, выступления адвоката Колтыкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, прокурора Алиева Р.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Магомедов Р.М., считая приговор суда незаконным, указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд проигнорировал позицию защиты об учете заявления осужденного о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, как обстоятельство значительно уменьшающее степень общественной опасности содеянного. Необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда изменить, снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бацылева А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле адвоката осужденный ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые он осознавал.

Государственный обвинитель и потерпевший также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, в том числе ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал: раскаяние в содеянном, признание вины и обстоятельства, отягчающие наказание, к которым отнес: рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Несостоятельны доводы адвоката осужденного, что при назначении наказания не учтено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке в качестве обстоятельства значительно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, поскольку судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и наказание назначено с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное заявление, по сути повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1 в суде первой инстанции утверждал, что указанное состояние снизило контроль его поведения и способствовало формированию умысла на совершение угона транспортного средства (т.1 л.д. 229 обратная сторона листа). 

В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.

При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание назначил ФИО1 лишение свободы с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и счел возможным заменить лишение свободы принудительными работами с удержанием 10% в доход государства, применив норму ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с правилами ст.70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова