№ 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Уткина Н.В., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района – мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района – мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района от 15 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением он не согласен по следующим причинам. 30.06.2018 г. о поехал на своем автомобиле УАЗ на карьер в с. ... искупаться. На обратном пути, возле пляжа, автомобиль сломался. Он попросил помощи у отдыхающих, чтобы они дотащили его автомобиль на тросу ближе к пляжу. После этого он разговорился с отдыхающими, они предложили остаться с ними жарить мясо и выпить алкогольные напитки. Он согласился. Все это время они находились рядом с его автомобилем, который был не на ходу. После употребления алкоголя за руль он уже не садился. Вечером, около 22 часов, к ним подъехал автомобиль ДПС. Инспектор подошел к нему и сказал, что он (ФИО1) в пьяном состоянии катается по пляжу и у него есть видеозапись. Он пояснил инспектору, что автомобилем после употребления алкоголя он не употреблял и что автомобиль сломан. Инспектор не стал слушать и попросил предъявить документы. Так как документов у него при себе не было, они поехали в с. ... к дому бабушки, где у него остались паспорт и водительское удостоверение. Там же инспекторы насильно заставляли дыхнуть в алкотестер, но алкотестер ничего не показал. Понятых при этом не было. Затем инспекторы начали заполнять какие-то бумаги и отвезли его обратно на пляж, а паспорт и водительское удостоверение не отдали, забрали с собой. Получить их он смог только на следующий день в ГИБДД. Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что факта управления им (ФИО1) автомобиля он не видел, прибыл по поступившему звонку, увидел его около его же автомобиля, связался со свидетелем. Затем предложил ему пройти освидетельствование и из-за того, что он отказался от освидетельствования, оформил документы по факту административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При нем данных документов не составлялось, указанные понятые К.А.В.. и А.К.С. также при нем отсутствовали, права ему разъяснены не были, что является существенным процессуальным нарушением со стороны инспектора ДПС. Составленные с нарушением законодательства документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу и должны быть исключены из материалов дела.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, от освидетельствования он не отказывался. 

В материалах дела имеется видеозапись, на которой видно, что его автомобиль тянут на лебедке в дневное время. Данная видеозапись не может являться допустимым доказательством, т.к. невозможно установить время, дату съемки, находился ли он в тот момент в состоянии опьянения.

Объяснения свидетеля К.Д.А.., имеющиеся в материалах дела, также вызывают сомнения, т.к. объяснения и надпись « с моих слов прочитано верно» сделаны разными людьми. В случае, если свидетель собственноручно не писал данные объяснения, то обязан был прописать о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Судом не установлено, добровольно свидетель расписался в данном объяснении либо под давлением или будучи введенным в заблуждение, в связи с чем данное объяснение не может являться допустимым доказательством по делу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были оформлены в отсутствие понятых.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его защитника Демьянова А.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Демьянов А.В. жалобу поддержал, просили удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы.

Выслушав Демьянова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно Правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0235351 от 30.06.2018 г. ФИО1 при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0028144. От прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0304957 от 30.06.2018 г. ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством УАЗ б/н. 

Каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых по содержанию вышеуказанных протоколов, акта не поступило.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району В.М.А. 30.06.2018 г. в 20 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району поступило сообщение от К.Д.А. о том, что по песчаному карьеру «...» ездит автомобиль УАЗ, водитель которого пьян. При осуществлении безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС К.И.В. в 22 час. 10 мин. на ... км а/д подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М-7 Волга был обнаружен автомобиль УАЗ без государственного регистрационного знака. Со слов свидетеля К. за управлением данного транспортного средства находился ФИО1, который управлял автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом 18АА № данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным автомобилем. Также в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, после чего протоколом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых отказался. От подписи, в составленном в отношении него административном материале, отказался. Копии вручены ему на руки. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не изъято., права и обязанности были разъяснены. 

В протоколе об административном правонарушении № от 30.06.2018 г. в отношении ФИО1 описано событие административного правонарушения. Каких-либо объяснений или замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не выразил, от подписи в протоколе отказался.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля В.М.А. данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Так, из показаний свидетеля В.М.А. следует, что в дежурную часть отдела полиции поступил звонок от мужчины, который пояснил, что на песчаном карьере в с. С. на автомобиле типа «джип» ездит пьяный водитель, пьет пиво за рулем, мешает отдыхающим. Минут через 15-20 прибыли на место, увидели, что стоит автомобиль типа УАЗ, вокруг него ходит молодой человек. Они сразу позвонили свидетелю, который обращался в дежурную часть, данный гражданин был тут же среди отдыхающих. Он указал на ФИО3 как на водителя данного автомобиля и дал письменные объяснения. Документов при водителе не было. Они поехали к нему домой в с. С., отстранили от управления, предложили продуть в алкотестер. Он дул два или три раза, но недостаточно для определения результата, т.е. фактически он отказался надлежащим образом продувать в прибор. ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, разозлился и не стал расписываться в протоколах. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.М.А.., являющегося должностным лицом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется. 

В соответствии с письменными объяснениями К.Д.А.., также предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 30.06.2018 г. примерно около 18 час. он вместе со своими друзьями находился на песчаном карьере с. .... Он обратил внимание на незнакомого ему ранее мужчину, представившегося как Дмитрий, который неоднократно подходил к их компании в нетрезвом виде, в руках у него была бутылка пива. Позднее он в таком состоянии сел в автомобиль неизвестной ему марки без дверей и опознавательных знаков и начал ездить по пляжу, где находилось много людей, в том числе дети. Затем он проехал через пруд и там застрял. Он (ФИО4) вызвал ДПС, сотрудники полиции его задержали. 

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из вышеуказанных протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, являющихся допустимыми доказательствами по делу, а также показаний вышеуказанного сотрудника ГИБДД – В.М.А.., опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не доверять которым не имеется, следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований доказан совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, порядок направления на проведение данной процедуры сотрудником ГИБДД не нарушен. 

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения, равно как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние были оформлены в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела. 

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР – мирового судьи судебного участка Завьяловского района УР от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в рамках санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР - мирового судьи судебного участка Завьяловского района УР от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Уткина