Дело № 1-251/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судья Зубовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Бусовой Н.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Хозяшева А.И.,

а также с участием представителя потерпевшего МНН, свидетелей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 29 марта 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей,

- 4 мая 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

судебным следствием 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, в соответствии с приказом о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», далее ООО «

<

данные изъяты>», (№), расположенного по адресу: 

<

адрес> А, а также на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, т.е. являясь материально ответственным лицом, в соответствии с занимаемой должностью, согласно должностной инструкции, в обязанности которой входило осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно - финансовой деятельности, прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением товарно-материальных ценностей и денежных средств; начисление и перечисление налогов и сборов; начисление заработной платы, выплат и платежей; в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, ответственная за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», действуя в личных интересах из корыстных побуждений, путем незаконного завышения себе заработной платы, присвоила вверенные ей денежные средства организации, тем самым безвозмездно изъяв их и обратив в свою пользу, причинив своими действиями ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в размере 30 882,34 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с января 2016 года по декабрь 2016 года ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, находясь в рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>А, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись электронно-цифровой подписью генерального директора МНН, который не знал о ее преступных намерениях, в вышеуказанный период ежемесячно составляла реестры на перечисление зарплаты сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>», при этом собственноручно вносила в документы сведения несоответствующие действительности, указывая в реестрах необоснованно завышенную сумму своей заработной платы. После чего при помощи программы для документооборота с банком Sberbank Business Online Интернет - клиент, установленной на рабочем компьютере, посредством электронной связи передавала реестры на перечисление зарплаты в ФИО2 № Западно-Уральского Банка Сбербанка РФ, где на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 произведено зачисление денежных средств, которые в последующем ФИО1 сняла со счета, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, достоверно зная, что ее начисленная заработная плата, подлежащая к выплате с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц составляет в сумме 223675,32 рубля, путем незаконного внесения в реестры на перечисление заработной платы завышенной суммы, согласно которых фактически ФИО1 было перечислено на ее банковскую карту 254557,66 рублей, присвоила средства финансового обеспечения Общества на общую сумму в размере 30882,34 рублей, причинив своими действиями ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в размере 30882,34 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, суду показала, что работала в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностной инструкции указано, что она должна выполнять только работу бухгалтера, хотя выполняла работу и экономиста, и эколога, и кадровика, и за выход транспорта на линию отвечала, когда отсутствовал МНН. Готовила расчеты по тарифу на размещение и утилизацию ТБО, занималась выпиской и составлением договоров. Она была со скандалом уволена, была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию. На момент увольнения ей не были выданы начисленная компенсация, начисленный и не выданный больничный лист и зарплата до ДД.ММ.ГГГГ. В акте было отражено 76 943 рубля 30 копеек. Из них 20 254 рублей это за 2015 год, за которые она уже понесла наказание, 31 044 рубля она выплачивает. Следователь из 76 943, 30 рублей вычитает отпускные 18 000 рублей. Затем она вычитает больничный лист 7 736, 96 рублей. Остается остаток 51 136, 34 рублей, которые предъявлены в обвинении. Из этой суммы необходимо было вычесть 20 254 рублей и 5 000 рублей, которые были внесены. Остаток получается 25 882, 34 рубля. Вот с этим остатком она согласна, что присвоила их себе. Но с учетом того, что должны были выплатить и компенсацию, и неправильно начисленный больничный лист, получается другой остаток. Если бы ее зарплата не была уменьшена с 17 250 рублей до 11 500 рублей, то остальную разницу между окладом, который должен был быть и который ей выплачивали, они должны были засчитывать в счет погашения ущерба. Такая договоренность была: она будет получать на руки 11 500 рублей, а остальная сумма будет уходить в счет погашения ущерба. Но этого не было учтено. Если учесть то, что зарплату за октябрь, ноябрь, декабрь в месяц считать 17 250 рублей, а не 11 500 рублей, выходит остаток, который она должна на предприятие всего 14 382, 34 рубля. Такой иск должен был быть. Снижение ее заработной платы никаким приказом не оформлялось. Она признает присвоение денежных средств, с квалификацией деяния согласна, но считает, что сумма иска должна быть снижена.

Представитель потерпевшего МНН суду показал, что ФИО1 работала на его предприятии бухгалтером. Он полностью ей доверял работу предприятия, финансы. Вся финансово-экономическая деятельность предприятия была доверена бухгалтеру ФИО1. Потом прошла проверка, и выяснилось, что ФИО1 присваивала денежные средства предприятия к своей зарплате, переводя денежные средства себе на карточку. Пояснить подробнее схему перечисления денежных средств и способ присвоения он не может, так как в этом не разбирается. Об этом может рассказать бухгалтер. После проверки ФИО1 дали шанс возместить причиненный ущерб, однако она вновь была уличена в попытке хищения денежных средств. После чего уволена со скандалом. Исковые требования поддерживает, настаивает на взыскании незаконно присвоенных денежных средств. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель Р* суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». В декабре 2016 года перед Новым годом он обратил внимание, что было перечисление заработной платы ФИО1 и еще было перечисление ей на карточку 5 000 рублей. Он поинтересовался у Журавлевой, что это такое, что за деньги, зачем они переведены. ФИО1 сказала, что все пояснит, даст расшифровку, но так ничего и не дала. На следующий день ФИО1 сказала, что излишне перечислила 5 000 рублей, и внесла в кассу наличными 5 000 рублей. После этого в январе 2017 года назначили независимую комиссия, которая проводила проверку. В комиссии были СТЕ - бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>», ВЛЛ - бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>», СВВ - со страховой компании. В акте по результатам проверки также подписались он и МНН. По результатам проверке выявили, что за 2016 год были перечисления на карточку ФИО1 на сумму около 70 000 рублей. В декабре 2016 года вообще были колоссальные перечисления на 50 000 рублей, а по году еще больше. В декабре 2016 года перечисления на ее карточку шли чуть ли не каждый день, через день. В бухгалтерской программе есть зарплатный проект, через который ФИО1 перечисляла деньги себе на карточку, заходила при этом в «Сбербанк бизнес онлайн». ФИО1 находилась на своем рабочем месте, оборудованном компьютером. Только она имела доступ к программе, только у нее был доступ к электронной печати, подписи. Всеми финансами занималась она. МНН доверял ей полностью. 

Свидетель ВЛЛ суду показала, что она поступила на работу ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ФИО1, которая уволилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении комиссии по проверке начисления заработной платы и выдаче ее. Она была в комиссии, занималась проверкой. На основании документов она видела, что происходило на предприятии. Изначально проверкой они не приняли то, что ФИО1 в сентябре одновременно начислила и отпускные 18 070 рублей и полностью заработную плату 17 250 рублей. Они не обнаружили ее заявление о выплате компенсации. В тоже время она себе полностью начислила заработную плату и отлучалась от работы. СТЕ сделала годовой отчет, декларации еще не все были сданы, когда ФИО1 уволилась. Когда СТЕ составляла в соцстрах отчет, больничный лист Журавлевой не нашла, и сказала, что в отчет эту сумму не включила, так как нет подтверждающего документа. В документах у ФИО1 был беспорядок, папки большие, все документы были вместе. Когда раскладывали документы по папкам, нашли больничный лист. Поэтому она в февральскую зарплату этот больничный лист включила обратно, но не всю сумму, а только октябрьскую. В октябре у нее были поставлены «б» и зарплата за эти дни не была начислена. А в ноябре уже в табеле были все дни рабочие и зарплата была полностью начислена. Они не могли второй раз начислить по больничному листу. Так привели все в порядок. Проверкой было обнаружено, что на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имелась задолженность в сумме 20 254 рубля. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 перечислила себе на книжку 249 558 рублей, на лицевой счет она начислила заработную плату 257 422 рубля. По расчетам без учета НДФЛ она должна была получить 197 868, 37 рублей, получается что она начислила себе больше на 51 689, 63 копейки. Это сумма, которую просят взыскать с подсудимой. Хотя излишне начисленная сумма вышла на 76 943, 30 рублей, но туда вошло сальдо 20 254 рубля за 2015 год и 5 000 рублей, которые ФИО1 потом вернула. Больничный лист 7 738 рублей и возврат отпускных 18 070 рублей были вычтены из 257 422 рубля, их уже не надо вычитать из 76 943, 30 рублей. Во время проверки, они не меняли зарплату ФИО1, как было начислено в лицевом счете, то и есть. Они только не приняли отпускные, так как нет документов на компенсацию.

Свидетель НАВ суду показал, что о том, что ФИО1 присвоила себе деньги предприятия, узнал от сотрудников полиции. В ООО «

<

данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уже после его ухода проводилась на предприятии проверка и выявились факты того, что ФИО1 перечислила себе зарплату больше, чем она должна была получить. В свое время, когда он проверял ее работу в декабре 2015 года, выявил, что она на свою зарплатную карточку перечислила излишние денежные средства. Об этом им было сообщено директору предприятия МНН. ФИО1 была единственным бухгалтером, поскольку численность предприятия до 10 человек. Документооборот электронный. Кроме ФИО1 доступ к электронной подписи и в систему Сбербанк онлайн имел он, в период ее отпуска. Она оставляла ему логин, пароль, он мог зайти в программу. Как мог, так и контролировал деятельность ФИО1: он мог посмотреть, сколько денег поступило на счет предприятия, сколько было потрачено. Подписаны ли расходные ордера. Ранее, когда было по ведомости, мог посмотреть по зарплате, сколько сняли, сколько выдали. Но в последнее время зарплату получали по карточке, реестры не смотрел. ФИО1 стала работать в должности бухгалтера с 2009 года, ее рабочее место располагалось в магазине «

<

данные изъяты>», арендовалось помещение у З* по 

<

адрес>. Место было организовано, обеспечено всей оргтехникой. Все условия были созданы для работы. Иногда ФИО1 приходила на работу и в период отпуска, потому что она вела бухгалтерию не только у ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель СТЕ суду показала, что она работает бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». С Журавлевой они работали в одном кабинете, та была бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла с работы, и ей поручили сделать Журавлевой окончательный расчет. Для проведения расчетов она проверила расчетные ведомости по начислению заработной платы и Банк, то есть сколько ФИО1 фактически получила денежных средств на руки. Выяснилась, что начисленная сумма к выплате 227 434 рубля 37 копеек, после удержания подоходного налога следовало получить на карту 197 868 рублей 37 копеек, фактически же на карту ФИО1 было перечислено 254 557 рублей 66 копеек. Таким образом, с учетом остатка долга на начало 2016 года в размере 20 254 рублей, на конец 2016 года она перечислила себе больше на 76 943 рубля 30 копеек. Расчет она делала с нарастающим итогом, то есть с 2015 годом. 20 254 рублей получилось из того, что за 2015 год Журавлевой вменялась 31 044 рубля излишне начисленной заработной платы, но предприятие должно было Журавлевой 11300 или 11 400 рублей. Поэтому из 31 000 рублей вычли эту сумму и получили 20 254 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на работу поступила ВЛЛ Она перепроверила начисление зарплаты, там выявились некоторые отклонения, которые она пересчитала и справила согласно Трудового кодекса РФ. В октябре 2016 года у ФИО1 был больничный лист, который на момент перерасчета не обнаружили, поскольку в документах был хаос. Разбирали их чуть позже, и когда нашли этот больничный лист, он был ей доначислен. Он был исчислен в уменьшение суммы долга. Скорее всего, что и остаток должен был быть уменьшен, так как по 2015 году уже было судебное разбирательство, сумма была Журавлевой присуждена. Она не может пояснить точно, что было удержано их суммы ущерба, потому что в этом расчете не участвовала. Но эти суммы действительно были потом удержаны, больничный лист, расчетные и что-то еще, возможно отпускные. Когда она подписывала протоколы, поняла, что оставили отпускные, а убрали зарплату. Оформления в отпуск не было, в табеле все дни были проставлены как рабочие, но фактически она была в отпуске. Когда проводилась проверка, Журавлевой все звонили, но она не отвечала. Для проведения проверки была создана комиссия, куда она была включена как специалист без какого-либо договора. В ходе проверки использовали штатное расписание, которое было Журавлевой распечатано и подписано. В документах не было никакой номенклатуры, штатных расписаний было несколько, они с трудом нашли истину, которую надо было брать за основу, как правильное. 

Свидетель СВВ суду показала, что является главным специалистом Филиала № Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Её как специалиста пригласили Желудков и МНН для проведения проверки. Проверка была за 2016 год, проводилась в бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Была создана комиссия. Все оформлено приказом, с ней был заключен договор. Совместно с ВЛЛ и СТЕ они провели проверку, выявили порядка 77 000 рублей излишне перечисленной заработной платы Журавлевой. Там было минусовое сальдо порядка 20 000 рублей, то есть долг за 2016 год был около 50 000 рублей. Это была завышенная перечисленная сумма, куда входили отпускные и зарплата одновременно. А так в основном разница, начислено столько, а перечислено больше. Сейчас она уже не помнит точные суммы. Сама подсудимая не участвовала в проведении проверки, до неё не смогли дозвониться. В документах разобраться не могли, потому что в подсистеме «1С бухгалтерия» одно, а на бумаге распечатаны совсем другие цифры. Втроем, три бухгалтера разбирались. Было выявлено снижение заработной платы у Журавлевой, как пояснил МНН, это было сделано после того, как по ООО «

<

данные изъяты>» до этого уже выявили нарушения. Приказ о снижении она не видела.

По ходатайству защитника, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля СВВ, данные в ходе предварительного следствия, в части касающейся сумм по отпуску и больничному листу.

Так, из оглашенных показаний свидетеля СВВ следует, что в сентябре 2016 года ФИО1 была произведена оплата отпуска в размере 18070,0 рублей за 28 календарных дней отпуска и одновременно была начислена заработная плата за весь период. Заявление от ФИО1 о замене части ежегодного отпуска денежной компенсацией не поступало. Следовательно, заработной платы в период отпуска начислено быть не должно, однако в нарушение ст. 126 ТК РФ ФИО1 в сентябре одновременно были получены заработная плата и отпускные. Сумма неправомерно начисленных отпускных также вошла в общую сумму 76 943,33 рубля. По результатам проверки был составлен акт, который подписан всеми членами комиссии. Для подписания акта ФИО1 не подходила. (л.д.202-203 том 1).

Свидетель СВВ подтвердила оглашенные показания. Какие-то перерасчеты делали, вопросы по перерасчетам надо задать бухгалтеру.

Свидетель Д* суду показала, что она проводили проверку ООО «

<

данные изъяты>» за 2015 год. По данным исследования бухгалтерских документов за 2015 год выявлено, что ФИО1 начислена заработная плата в размере 290 921,84 рублей, минус НДФЛ 36 286 рублей. Соответственно к выдаче сумма заработной платы в целом за 2015 год составляет 254 635, 84 рубля. Были проверены реестры на перечисление денежных средств на карточный счет, где выявлено, что перечислено денежных средств по данному реестру на сумму 285 679, 84 рублей, но по данным бухгалтерского учета отражена сумма 250 689, 84 рублей. Соответственно, что за 2015 год, если не брать во внимание остаток на начало 2015 года 11 300 рублей, излишне перечислено 31 044 рубля. 11 300 рублей - это задолженность организации перед Журавлевой. Но достоверность этой цифры не проверялась. Если из 31044 рублей вычесть 11 300 рублей, получается 19744 рублей, это сумма, которую ФИО1 излишне себе перечислила. Вошел ли этот остаток в отчет за 2016 года, не знает, так как 2016 год она не проверяла.

Свидетель Ж* суду показала, что в ходе следствия сумма ущерба была определена по акту проверки начислений заработной платы главному бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Специалисты провели проверку, был исчислена общая сумма, если сказать на память, это 76 000 рублей. При этом неправомерность выразилась в том, что она излишне перечислила себе заработную плату, и помимо этого специалисты отразили, что ей неправомерно начислено по больничному листу. Ей было оплачено 7 736, 96 рублей. Кроме этого в акте было отражено, что ей неправомерно была начислена заработная плата в период отпуска и отразили сумму 17 250 рублей. В ходе следствия было установлено, что больничный лист был обнаружен впоследствии. В связи с этим из суммы 76 943 рубля вычла сумму отпускных 18 070 рублей, и вычла сумму больничного листа 7 736, 96 рублей, который был обнаружен. Следствие признало, что эти суммы начислены правомерно. Осталось 51 134 рубля, это предъявлено Журавлевой. Сумма 76 943 рубля была с учетом остатка, который был выявлен специалистами на начало года, это 20 254 рубля. То есть по бухгалтерским расчетам какую сумму специалисты установили, она только с этим и работала. Остаток должен был быть принят во внимание, он же был выведен, что задолженность за Журавлевой осталась. Таким образом в сумму 51 134 рубля входит 20 254 рубля.

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

-рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кудымкарский» Е* о том, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, умышленно, с целью хищения чужого имущества, в период 2016 года совершила присвоение денежных средств Общества в размере 76 943,33 рубля, путем перечисления с фонда оплаты труда организации на свою банковскую карту, под видом заработной платы. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ. (том 1, л.д.2)

-постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СО МО МВД РФ «Кудымкарский» предоставлены для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД. (том 1, л.д.4-5)

-постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассекречены для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД. (том 1, л.д.6)

-документы, предоставленные ООО «

<

данные изъяты>»:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.8-92)

-копия Устава ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д.98-103)

-копия положения об оплате труда, утвержденное ген. директором МНН ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.104-106)

-банковская выписка по счету №, принадлежащему ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу правоохранительных органов. (том 1, л.д.114-128)

-заявление директора ООО «

<

данные изъяты>» МНН, 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д.133)

-копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении МНН в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». (том 1, л.д.136)

-копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого принято от ФИО1 5000 рублей, возврат излишне перечисленной заработной платы. (том 1, л.д.137)

-копия приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о начислении компенсации за неиспользованный отпуск 3,5 календарных дня ФИО1 в связи с увольнением. (том 1, л.д.138)

-расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 (том 1, л.д.139)

-копия листка нетрудоспособности, 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.140)

-справка о расчете пособия по временной нетрудоспособности. (том 1, л.д.141)

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д.143-149)

-должностная инструкция бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой в должностные обязанности входит: работа по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, ТМЦ, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.). Отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, ТМЦ и денежных средств. Производит начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты. (том 1 л.д.168)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д.204-2014)

-протокол осмотра документов, изъятых при производстве ОМП ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. 22а от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д.215-246)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.247)

- протокол осмотра документов, изъятых при производстве ОМП ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 2, л.д.1-17)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.18)

-протокол осмотра документов, изъятых при производстве ОМП ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. 22а от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (том 2, л.д.19-33) 

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.34)

-сообщение с Пенсионного фонда о том, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес>, размер пенсии составляет - 

<

данные изъяты> рубль. (том 2, л.д.35)

-сведения со Сбербанка России о счетах/картах, открытых в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в т.ч. движении денежных средств по счету № в виде выписки и расширенного отчета о безналичных операциях по переводам с карты на карту и с карты на абонентские номера сотовой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.37-57)

-протокол выемки документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» у потерпевшего МНН с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.101-103)

-протокол осмотра документов ООО «ЭКО-ГОРОД», изъятых при производстве выемки у потерпевшего МНН, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> После осмотра документы упакованы в коробку. К протоколу осмотра документов приобщены фототаблица и копии документов на 29 листах. 

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 140)

-выписка операций по лицевому счету ООО «

<

данные изъяты>» №, открытому в ЗУБ ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2, л.д.144-177)

-банковская выписка по счету №, принадлежащему ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России». (том 2, л.д. 28-35)

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Сумма причиненного преступлением ущерба органами предварительного расследования установлена в размере 51 136,34 рублей. 

Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Бусова Н.А. размер причиненного ущерба снизила с 51 136, 34 рублей до 30 882, 34 рублей, мотивировав тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 излишне вменена задолженность за 2015 год в размере 20254 рублей, которую необходимо исключить из объема предъявленного обвинения. 

Суд считает обоснованным позицию государственного обвинителя и соглашается с ней.

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью нашла свое подтверждение, и ее действия квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой ФИО1, из которых следует, что она признает присвоение денежных средств, но на сумму 14 382, 34 рубля, с квалификацией деяния согласна; показаний представителя потерпевшего МНН, из которых следует, что в ходе проверки установлен факт присвоения денежных средств предприятия главным бухгалтером ФИО1; показаний свидетелей ВЛЛ, СТЕ, СВВ, из которых следует, что они принимали участие в проведении проверки начисления заработной платы главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, в ходе которой выявлен факт завышения начисления заработной платы ФИО1, которая была перечислена на карточный счет ФИО1, открытый в Сбербанке РФ.; показаний свидетеля Р*, из которых следует, что в ходе проверки установлен факт присвоения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» главным бухгалтером Журавлевой.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях как подсудимой, так и представителя потерпевшего, свидетелей, так как они не противоречивы, в части описания обстоятельств совершенного преступления, противоречий не содержат, согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном разбирательстве. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, при получении доказательств судом не установлено.

Квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО1, согласно приказа о приеме на работу и трудового договора, являлась в ООО «ЭКО-ГОРОД» главным бухгалтером и осуществляла, согласно должностной инструкции, организацию бухгалтерского учета, хозяйственно-финансовую деятельность.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства соседями характеризуется положительно. Согласно материалов дела на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, а также с учетом принципа индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать.

ФИО1 осуждена 29 марта 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей; 4 мая 2017 года Кудымкарским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 280 часам обязательных работ, отбытое наказание, согласно справки Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.09.2017 года составляет 192 часа.

Преступление по данному делу совершено до вынесения вышеуказанных приговоров, в связи с чем наказание назначается в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда от 4 мая 2017 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы, то есть 24 дня. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

По уголовному делу представителем потерпевшего МНН заявлены исковые требования к подсудимой ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 46 136 рублей. 

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями гражданского истца МНН не согласна, считает необходимым снизить размер иска с учетом невыплаченной заработной платы за январь 2017 года, с учетом наложенного ареста на денежные средства в сумме 12 620,07 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего (гражданского истца) МНН о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>» преступлением, подлежит удовлетворению частично в размере 25882, 34 рублей, поскольку преступными действиями подсудимой ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 30 882, 34 рублей, что установлено в судебном заседании. Кроме того, подсудимой ФИО1 частично возмещен причиненный ущерб в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- документы финансово хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - возвратить ООО «

<

данные изъяты>»;

-диск с информацией Сбербанка РФ с выписками по счету ФИО1 – уничтожить.

На основании постановления Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения гражданского иска, наложен арест на имущество – денежные средства в размере 12 620,07 рублей в ООО «

<

данные изъяты>», подлежащие выплате ФИО1 за период 2017 года.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Поскольку ущерб подсудимой ФИО1 не возмещен, суд в целях обеспечения гражданского иска не находит оснований для снятия наложенного ареста на указанное имущество. Вопрос о наложении взыскания на имущество в счет возмещения причиненного ущерба подлежит разрешению при исполнении приговора в размерах удовлетворенного гражданского иска, в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Щетинниковой Е.Л. в сумме 2530 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимой, так как оснований для освобождения от уплаты судебных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 4 мая 2017 года, с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда от 4 мая 2017 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ, то есть 24 дня.

Приговор Кудымкарского городского суда от 29 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> 25882,34 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на основании постановления Кудымкарского городского суда от 12 мая 2017 года на имущество – денежные средства в размере 12 620,07 рублей в ООО «

<

данные изъяты>», подлежащие выплате ФИО1 за период 2017 года, – сохранить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- документы финансово хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - возвратить ООО «ЭКО-ГОРОД»;

-диск с информацией Сбербанка РФ с выписками по счету ФИО1 – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья - М.А.Зубова