Дело № 2-1859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» о взыскании заработной платы, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр алюминиевых изделий» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

01.10.2015 года она была принята на работу в ООО «Центр алюминиевых изделий» на должность руководителя отдела продаж. Ей была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. Начиная с ноября 2016 года заработная плата ответчиком не выплачивается. По состоянию на 22.03.2017 года задолженность составляет 90 000 рублей (за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года по 20 000 рублей, за март 2017 года – 10 000 рублей). 14.03.2017 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней. В связи с отказом ответчика принять ее заявление она была вынуждена направить данное заявление путем отправления телеграммы. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты зарплаты в размер 8 220 рублей. Не выплачивая длительный период заработную плату, ответчик поставил ее и ее семью в крайне затруднительное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 90 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 8 200 рублей за период с 05.11.2016 года по 22.03.2017 года, а с 23.03.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям, пояснил, что заявленные исковые требования включают в себя как не официальную, так и официальную часть заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 01.10.2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ЦАИ», приказом № от 01.01.2015 год ФИО3 была принята в ООО «ЦАИ» на должность менеджера по совместительству в основное подразделение. Ей была установлена заработная плата 0,25 ставки от оклада по штатному расписанию 7 000 рублей. Работник с приказом о приеме на работу ознакомлен, что подтверждается его подписью на самом приказе.

Из трудовой книжки ФИО3 также следует, что 01.10.2015 года ФИО3 была принята на должность менеджера по совместительству в ООО «ЦАИ», уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 14.03.2017 года.

14.03.2017 года между работодателем ООО «ЦАИ» и работником ФИО3 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 01.10.2015 года по условиям п. 1 которого трудовой договор расторгается с 14.03.2017 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В момент расторжения трудового договора и подписания соглашения Работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести Работнику все выплаты, причитающиеся при увольнении (п. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения на момент настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Из приказа № от 14.03.2017 года следует, что с ФИО3 трудовые отношения были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно представленному трудовому договору № от 0110.2015 года работник был принят на работу, на должность менеджера по совместительству, на 0,25 ставки от оклада по штатному расписанию 7000 рублей в месяц.

Из представленного штатного расписания, утвержденного 30.10.2016 года и 31.12.2016 года, следует, что тарифная ставка менеджера по продажам составляет 10 500 рублей. 

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, дополнительное соглашение относительно увеличения заработной платы с работником ФИО3 не заключалось, но из штатного расписания видно, что заработная плата менеджера увеличилась и составляет 10 500 рублей.

Из собранных по делу доказательств судом установлено, что с 01.10.2015 года по 14.03.2017 года ФИО3 осуществляла трудовою деятельность в ООО «ЦАИ» в должности менеджера по совместительству, на 0,25 ставки, от установленного размера оклада в 10 500 рублей. Таким образом, заработная плата ФИО3 в месяц составляет 2 610 рублей.

ФИО3 в обоснование заявленных требований указано о том, что она была принята в ООО «ЦАИ» на должность руководителя отдела продаж, ей установлен оклад в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными доказательствами: трудовым договором, приказом о приеме на работу и увольнении, трудовой книжкой, штатными расписаниями из которых следует, что ФИО3 была принята в ООО «ЦАИ» на должность менеджера, заработная плата ей была установлена в размере 0,25 ставки от установленного оклада в сумме 10 500 рублей, в ООО «ЦАИ» отсутствует должность руководителя отдела продаж, соответственно истица не могла быть принята на указанную ею должность. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов истицей не представлено.

Представленные в обоснование заявленных требований гарантийное письмо и ответ на претензию за подписью ФИО3 как начальника отдела продаж ООО «ЦАИ» не могут являться надлежащим подтверждением того факта, что она была принята и осуществляла свою деятельность в ООО «ЦАИ» в должности руководителя отдела продаж, опровергаются иными имеющимися у суда доказательствами, о которых судом указано выше. При этом суд принимает во внимание пояснения, данные ранее представителем ответчика о том, что ФИО3 была выдана печать ООО «ЦАИ» и предоставлено право подписывать документы от имени ООО «ЦАИ», никто не проверял как она именует в документах свою должность, в связи с чем она самовольно могла указать наименование своей должности по своему усмотрению. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. 

Также истцом в обоснование заявленных требований указано, что с ноября 2016 года заработная плата ей не выплачивалась полностью.

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вопреки изложенным истицей доводам ответчиком представлены расчетные листки, платежные ведомости с ноября 2016 года по март 2017 года из которых следует, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась в размере, установленном трудовым договором и штатным расписанием. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в феврале-марте 2017 года в ООО «ЦАИ» была сложная финансовая ситуация, имели место задержки заработной платы, однако истице, при увольнении, были выплачены все причитающиеся денежные средства, а также компенсация за задержку заработной платы. 

Согласно представленным расчетным листкам и платежным ведомостям за март 2017 года истице заработная плата, а также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку заработной платы.

Тот факт, что заработная плата за спорный период времени была выплачена истице полностью подтвердила допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО6, которая пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Профит», на основании договора начисляет заработную плату, ведет учет кадров в том числе, прием и увольнение, и в ООО «ЦАИ». Раз в неделю она приезжает в ООО «ЦАИ» привозит документы, выдает заработную плату. ФИО3 работала в ООО ЦАИ» менеджером, была уволена с 14.03.2017 года. В феврале 2017 гола были задержки выплаты заработной платы, ФИО3 при увольнении все выплатили. Заработную плату она получала наличными денежными средствами, расписывалась при ней в ведомостях.

В ходе рассмотрения настоящего спора истицей было заявлено о том, что заработную плату за ноябрь 2016 года она не получала, оспаривала подпись в платежной ведомости № от 30.11.2016 года.

Проверяя доводы истицы в указанной части, и по ее ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подпись от имени ФИО4, расположенная в платежной ведомости ООО «ЦАИ» № от 30.11.2016 года в таблице в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» строки «1», выполнена, вероятной, не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3 Разрешить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, где указано, что выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что в платежной ведомости № от 30.11.2016 года подпись сделана не самой истицей ФИО3

При этом суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО6, которая поясняла, что в платежных ведомостях ФИО3 расписывалась лично в ее присутствии, каких-либо иных лиц при этом не присутствовало.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что права ФИО3 со стороны ответчика не нарушены. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы не имеется, нет у суда и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований. 

Каких-либо иных требований не заявлено, других доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: 

Решение суда не вступило в законную силу. 

Секретарь: