Дело №1-1-44/2025

УИН 73RS0008-01-2025-000526-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Инза, Ульяновская область, суд 02 октября 2025 года 

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Зубковой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мишагина О.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Герасимовой В.А., 

представителя потерпевшего Д.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***** года рождения, уроженца *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, гражданина Российской Федерации, *****, неработающего, судимого: 

29 января 2024 года Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, 

06 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.119 (2 преступления) в соответствии с ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (освобожден 28 февраля 2025 года по отбытии срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут 12 июня 2025 года по 07 часов 00 минут 13 июня 2025 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 15 метрах в юго-восточном направлении от *****, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном домовладении, принадлежащего Д.С.А. с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 12 июня 2025 года по 07 часов 00 минут 13 июня 2025 года, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя личную корыстную заинтересованность, находясь на вышеуказанном участке местности, через незапертую на запорное устройство калитку в заборе, прошел к входной двери указанного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, нарушая конституционное право Д.С.А. на неприкосновенность жилища, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в сени вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО2, где подошел к двери, ведущей в жилище, открыл ее, и незаконно проник в жилище домовладения, принадлежащего Д.С.А.

Находясь в жилище вышеуказанного домовладения, в период времени с 22 часов 00 минут 12 июня 2025 года по 07 часов 00 минут 13 июня 2025 года, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, обнаружив на деревянной тумбе, в коридоре барсетку с денежными средствами в сумме 2500 рублей, тайно, умышленно, незаконно похитил из барсетки денежные средства в сумме 2 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Д.С.А.

После чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению как своим собственным имуществом. 

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Д.С.А. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ свои показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 59-61,123-125), из которых следует, что 12 июня 2025 года в период времени с 22 часов по 23 часа 30 минут, проходя мимо *****, принадлежащего Д., и полагая, что в доме никого нет или все спят, поскольку в доме не было света, он решил проникнуть в дом и совершить кражу денежных средств, чтобы купить себе спиртное. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью через калитку он вначале прошел во двор дома, откуда через не запертую дверь он зашел в сени дома, где на тумбе, стоящей слева от двери увидел барсетку, в которой находились деньги в сумме 2500 рублей, две купюры номиналом 1000 рублей и одна номиналом 500 рублей. Обнаруженные деньги он вытащил из барсетки и положил в карман. После этого, он прошел на кухню, где на диване спал Д.А.. В поисках еды он открыл холодильник, откуда достал небольшой кусок колбасы и съел его. После, достал кастрюлю с супом, откуда поел суп, затем достал кастрюлю с макаронами и тоже стал есть. В этот момент проснулся Д.А. и выгнал его из дома. На следующий день, то есть 13 июня 2025 года около 09 часов он пошел в магазин в *****, где купил сигареты, пиво и продукты питания. Когда стал рассчитываться, обнаружил, что в кармане только 500 рублей, понял, что остальные деньги потерял по дороге ночью, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, около года назад, он бывал в доме Д., знает Д.А. и его сына С.. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия с фототаблицей к нему от 17 июля 2025 года (л.д.101-110), ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению 12 июня 2025 года хищения денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих Д.С.А., находящихся в барсетке, на тумбе в сенях дома, расположенного по адресу: *****, и продемонстрировал обстоятельства его совершения.

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Суд полагает необходимым признать достоверными данные показания ФИО1, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в содеянном доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Так, из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Д.С.А. на предварительном следствии (л.д. 32-34) следует, что утром 13 июня 2025 года около 07 часов его разбудил отец Д.С.А. и спросил, куда он положил свои деньги в сумме 2500 рублей. Он сказал, что деньги положил в барсетку, которая находится на тумбе, в коридоре. Отец сообщил, что денег в барсетке нет. Также отец рассказал, что ночью 12 июня 2025 года к ним приходил ФИО1 В это время дома они были с отцом вдвоем, спали. Отец спал на кухне, проснувшись от шума увидел на кухне ФИО1, который ел еду из холодильника. Увидев это, отец сразу выгнал ФИО1 из дома, поскольку в дом его никто не приглашал. После этого он сам проверил барсетку, денег в ней действительно не оказалось. Деньги были номиналом по 1000 рублей (две купюры) и одна купюра номиналом 500 рублей. ФИО1 зашел в дом через входную дверь, поскольку они забыли ее закрыть.

Представитель потерпевшего Д.О.В. в судебном заседании подтвердила, что 13 июня 2025 года около 09 часов со слов мужа Д.А.А. ей стало известно, что ночью 12 июня 2025 года к ним домой зашел ФИО1 и из барсетки, которая находилась на тумбочке в сенях дома, украл деньги в сумме 2500 рублей, принадлежащие ее сыну Д.С.А. В это время в доме находились муж и сын, они спали. Муж проснулся от шума на кухне и увидел там ФИО1, который ел еду из холодильника. Сразу после этого муж выгнал ФИО1 из дома. Также муж рассказал, что дверь в дом в эту ночь они закрыть забыли, поэтому ФИО1 и зашел к ним. Ее дома в эту ночь не было. В настоящее время ее сын ФИО2 находится на СВО, поэтому она является его представителем. В настоящее время они прощают ФИО1 и не желают привлекать его к уголовной ответственности, ущерб в сумме 2500 рублей им возмещен, претензий к ФИО1 не имеют.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании подтвердил, что в ночь с 12 на 13 июня 2025 года они ночевали дома вдвоем с сыном Д.С.А. Сын вернулся с улицы около 21 часа и лег спать. Он (Д.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, лег спать на диване на кухне, входную дверь не закрыл. Около 23 часов 30 минут он проснулся от шума. Открыв глаза, он увидел на кухне ФИО1, который ел еду из холодильника. Увидев это, он сразу выгнал ФИО1 из дома, тот ушел. Утром следующего дня он обнаружил, что из барсетки, которая находилась на тумбочке в сенях дома, пропали деньги в сумме 2500 рублей, принадлежащие его сыну Д.С.А. Сын подтвердил, что деньги находились в барсетке. 

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.А. на предварительном следствии (л.д. 112-115) следует, что магазин ИП Б.О.А. расположенный в *****, где она работает в качестве продавца, работает каждый день с 8 до 17 часов. ФИО1 неоднократно приходил в указанный магазин и покупал продукты питания и сигареты, расплачивался всегда наличными денежными средствами. Приходил ли ФИО1 в магазин 13 июня 2025 года она не помнит.

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Д.С.А. зарегистрированным в КУСП №1858 от 13 июня 2025 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 12 июня 2025 года в период с 21 по 23 часов из его дома совершил кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 2500 рублей (л.д. 5);

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Инзенский» А.О.И. от 13 июня 2025 года, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках материала проверки КУСП №1858 по факту хищения денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих Д.С.А., был установлен и задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ***** ( л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 июня 2025 года, согласно которому осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория по адресу: *****, в ходе осмотра изъяты 5 следов рук, обнаруженные на верхней дверке холодильника, барсетка, обнаруженная в коридоре на деревянной тумбе, из которой, со слов участвующего в осмотре Д.С.А., были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 500 рублей. Участвующий в осмотре свидетель Д.А.А. указал место, где 12 июня 2025 года около 23 часов 30 минут проснувшись, он обнаружил ФИО1 (л.д. 15-26);

- заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы № ***** от 14 июля 2025 года, согласно выводам которой, след руки с отрезка липкой ленты-скотч размером 25х27 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 76-85).

Все изъятые предметы осмотрены с применением фотосъемки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-97, 98, 88-90, 91).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого на предварительном следствии и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами. Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами с соблюдением норм УПК РФ. Заключения экспертов являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 12 июня 2025 года до 07 часов 00 минут 13 июня 2025 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, вопреки воле собственника, незаконно, нарушая Конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, тайно проник в жилище Д.С.А. по адресу: *****, где из барсетки похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Д.С.А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.С.А. был причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей.

ФИО1 на учете у врача-психиатра ГУЗ «Инзенская РБ» не состоит, ***** (л.д. 139).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № ***** от 14 июля 2025 года, ФИО1 ***** и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к ЛОВ (токсикомании) не нуждается по причине ремиссии. Нуждается в динамическом наблюдении у нарколога с целью подтверждения ремиссии. В лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. Как лицо с психическим расстройством, он не может в полной мере осуществлять самостоятельно право на защиту и нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 68-70).

Учитывая, что заключение экспертизы является научно обоснованным, подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений, поведение ФИО1 адекватно как на предварительном следствии, так и в суде, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, проживает с родителями, на его поведение поступали жалобы от жителей села, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.127-128,129-130,132-133,143,145). 

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется с положительной стороны, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, был трудоустроен, имел 2 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, по характеру не общительный, социальные связи поддерживал с семьей путем телефонных переговоров. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных им при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, позицию представителя потерпевшего и потерпевшего, прощающих подсудимого и не желающих привлекать его к уголовной ответственности, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные данные о том, что именно опьянение, а не иные обстоятельства, послужило причиной совершения подсудимым указанного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, размер причиненного ущерба и его возмещение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, раскаяние подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, или же для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, не имеется, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, признаются судом обстоятельствами, позволяющими не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При наличии у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться подсудимым в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 29 января 2024 года, он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения - заключение под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2025 года (фактическое задержание) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Герасимовой В.А. в размере 12 744 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку последний обнаруживает признаки психического расстройства личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

На основании пункта «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- пять следов рук на отрезках липкой ленты-скотч размерами: 50х75 мм, 40х75 мм, 45х75 мм, 45х45 мм, 25х27 мм, -хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- барсетку, - переданную представителю потерпевшего Д.О.В., оставить в распоряжении последней и приговор в этой части считать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М.Ахтямова