УИД 42RS0020-01-2020-001245-41

Дело № 2-867/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 14 октября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по процентам за период с 21.11.2017 по 26.08.2019 в размере 104 096 рублей, задолженность по пени за период с 21.11.2017 по 26.08.2019 в размере 30 782 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 898 рублей. 

Требования обосновывает тем, что 16.03.2017 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №ххх, в соответствии с п.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок, указанный п.2 договора, в соответствии с которым, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 договора составляет 62,05% годовых. Согласно расходного кассового ордера от 16.03.2017 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа осуществлялись не регулярно, ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

21.11.2017 мировым судьей судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности в размере 113 093 рублей. Был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов.

Долг ФИО1 по судебному решению был погашен 26.08.2019.

В соответствии с Договором ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа из расчета 62,05% годовых.

По состоянию на 26.08.2019 размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 104 096 рублей, а начисленная пеня составляет 30 782 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что проценты за пользование суммой займа начислены необоснованно, поскольку после вынесения решения суда истец длительное время не предъявлял исполнительный документ к исполнению, тем самым увеличивая его задолженность. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки. 

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Судом установлено, что 16.03.2017 между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № ххх, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 100 000 рублей. Срок возврата займа до 16.03.2020. Процентная ставка составляет 62,05 % годовых (л.д. 9-10). 

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 16.03.2020 (п. 2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОА000056 от 16.03.2017 (л.д.11).

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа). График платежей подписан сторонами (л.д.12).

В соответствии с п. 12 Договора займа, Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание. 

При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 

задолженность по процентам; 

задолженность по основному долгу; 

неустойка (штраф, пеня); 

проценты, начисленные за текущий период платежей; 

сумма основного долга за текущий период платежей; 

иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором. 

Если срок договора более 60 дней, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 10 календарных дней. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последний 180 дней.

15.12.2015 на основании Протокола № 7 внеочередного общего изменено наименование ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит», 25.01.2017 на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 (л.д.18).

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были. Договор займа, график платежей подписаны ФИО1 

Поскольку обязательства по договору займа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом и образовалась задолженность по договору займа, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд за взысканием задолженности.

21.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Главкредит», согласно которому с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № ххх от 16.03.2017 в сумме 111 379 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 714 рублей, всего 113 093 рублей (л.д.16).

Судебный приказ был выдан, направлен в службу судебных приставов для исполнения.

26.08.2019 долг ФИО1 был полностью погашен.

Истцом принято решение обратиться в суд за взысканием начисленных процентов и пени за период с 21.11.2017 (с даты вынесения судебного приказа) по 26.08.2019 – дату фактического возврата суммы основного долга.

Из представленных документов усматривается, и не оспаривается сторонами, что сумма основного долга по судебному решению была погашена должником, в полном объеме 26.08.2019, что также подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2019, справкой о движении денежных средств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО Микрокредитная компания «Главкредит», в соответствии с условиями договора вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до даты полного исполнения сторонами всех обязательств, то есть, до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с 21.11.2017 (дата вынесения судебного приказа) по день погашения суммы основного долга, т.е. по 26.08.2019, проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга. При этом, расчет процентов осуществляется исходя из ставки, установленной договором – 62,05% годовых. Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленных процентов за пользование займом за указанный период составляет 104 096 рублей (л.д.8).

Заимодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей три миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничение распространяется на договоры, срок действия которых не превышает 1 год. 

В данном случае, между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 зоговор займа заключен на срок 3 года.

Соответственно, требование ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа за период с даты вынесения судебного приказа по дату фактического возврата суммы основного долга является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства. 

Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с 21.11.2017 (дата вынесения судебного приказа) по день погашения суммы основного долга, т.е. по 26.08.2019, исходя из ставки, установленной договором – 62,05% годовых. Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленных процентов за пользование займом за указанный период составляет 104 096 рублей (л.д.8).

Расчет представленный истцом судом проверен, признан верным. Ответчиком другого расчета задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Суд считает необходимым заявленное ООО МКК «Главкредит» требование удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по процентам за период с 21.11.2017 по 26.08.2019 в сумме 104 096 рублей. 

Также истцом начислены пени, начиная с 21.11.2017 (дата вынесения судебного приказа) по день погашения суммы основного долга, т.е. по 26.08.2019, пени начислены на сумму невыплаченного основного долга исходя из ставки установленной договором 20% годовых (0,05% в день). Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за указанный период составил 30 782,81 рублей (л.д.8). ООО МКК «Главкредит» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 пени в размере 30 782 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей, поскольку неустойка, начисленная исходя из ставки 20% годовых, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В своих возражениях ФИО1 указывал, что ООО МКК «Главкредит» делительное время бездействовал, и не обращался в службу судебных приставов за взысканием долга, тем самым увеличивал размер процентов. Данные доводы суд находит несостоятельными. 

Из представленных ООО МКК «Главкредит» в материалы дела документов усматривается, что после вынесения судебного приказа ООО МКК «Главкредит» направляло судебный приказ в кредитные организации (ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «ВТБ-24»), для исполнения. В конце ноября 2018 судебный приказ был направлен в МОСП по г. Осинники и г. Калтану. 

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1, 5 ст. 8, ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, предъявление судебного приказа, являющегося исполнительным документом, непосредственно в банк или иную кредитную организацию не противоречит нормам действующего законодательства, и не может быть расценено как намеренное затягивание процесса исполнения состоявшегося решения суда.

Кроме того, ФИО1 был заключен договор займа, ему было известно о необходимости вносить платежи в счет погашения суммы долга, также было известно о состоявшемся решение, и он имел возможность исполнить решение суда и погасить взысканную сумму долга, добровольно не дожидаясь обращения ООО МКК «Главкредит» в службу судебных приставов, однако, не сделал этого.

На основании изложенного, поскольку сумма основного долга оплачена ФИО1 26.08.2019, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 3 898 рублей (л.д.7,13).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа №ххх от 16.03.2017 проценты за период с 21.11.2017 по 26.08.2019 в размере 104 096 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 898 рублей, итого: 112 994 рублей (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто четыре рубля).

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года. 

Судья А.М. Зверькова