Дело№ 2-2704/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московская область 12 декабря 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора о производстве строительных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора о производстве строительных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 05 апреля 2019 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №152 о строительных работах, согласно условиям которого, подрядчик обязался произвести строительные работы, а именно произвести демонтаж дома, с последующим возведением нового дома. В том числе работы по ремонту фундамента. Общий размер дома 6 м на 9 м из газосиликатных блоков. Работы производятся полностью со всем комплексом работ, в который входят настил полов, возведение стен, потолка и кровли, а также с внутренней отделкой вагонкой.

Согласно п. 1.2. договора, заказчик обязуется обеспечить подъезд на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора, стоимость работ составляет 800 000 рублей. 

Оплата работ производится двумя частями, аванс составляет 400 000 рублей.

Истец оплатил аванс в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.04.2019 года.

Также сторонами был также заключен договор №153 о строительных работах от 13 мая 2019 года, согласно условиям которого, подрядчик обязался произвести строительные работы, а именно произвести демонтаж дома, с последующим возведением нового дома из газосиликатных блоков на первый этаж. Крыша мансарда, покрытие ондулин. Внутренняя отделка первого и второго этажа гипсокартоном. Работы по утеплению дома подрядчик выполняет, а сам утеплитель заказчик закупает дополнительно. Установка окон и дверей входит в общую стоимость работ.

Согласно п. 1.2. договора, заказчик обязуется обеспечить подъезд на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно п. 2.1. договора, за фундамент получено 260 000 рублей, что также подтверждается распиской от 12.04.2019 года.

Согласно п. 2.2. договора, оплата производится частями: аванс составляет 600 000 рублей. По окончанию производства работ по возведению крыши заказчик доплачивает вторую часть в размере 200 000 рублей, а оставшуюся сумму 330 000 рублей по окончании работ.

Истец оплатил 200 000 рублей по расписке от 01.05.2019 года, 280 000 рублей по расписке от 23.05.2019 года.

Кроме того, п. 5.1. стороны определили считать договор №152 от 05.04.2019 года недействительным.

Всего истец оплатил ответчику 1 140 000 рублей.

В нарушение условий договора, ответчик строительные работы выполнил не в полном объеме и с нарушением строительных норм.

Поскольку в подписанном сторонами договоре о строительных работах не согласовано условие о сроке выполнения ответчиком работ, истец пришел к выводу о незаключенности договора в силу требований ст. ст. 432, 708 ГК РФ.

Однако незаключенность договора, во исполнение которого ответчиком производились работы, не освобождает истца от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Истец обратился в ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» с целью определения текущего состояния объекта (недостроенного индивидуального жилого дома) и его конструкций и определения фактической сметной стоимости выполненных работ на момент обследования.

Согласно заключения специалистов ЭЗП-ОЗ/О6/19 от 03.07.2019 г. от ООО «СЭТК-ПРОЕКТ», блоки ФБС уложенные под столбы (колонны) по оси 3 не являются фундаментом (не выполнены как фундаменты) и не могут в полной мере воспринимать нагрузку от перекрытия 1-го этажа; подставки под лаги пола 1-го этажа (в осях А-Д/1-3, рис. П1.4) не могут быть фундаментом для вышележащих конструкций; поперечное сечение составных столбов (150x100 мм) по оси 3 меньше предельно допустимого (140-140 мм); фронтоны по осям А и Д не могут самостоятельно воспринимать ветровую нагрузку, они могут работать только совместно с каркасом покрытия; треть площади кладки фронтона по оси Д не имеет раствора в швах или толщина швов меньше 10 мм; соединение составных элементов (лаг, прогонов, столбов) между собой осуществлено с помощью гвоздей, соединение бессистемное. Синхронная работа составных элементов на сжатие, изгиб, внецентренное сжатие и т.п., невозможна; элементы стропильной мансардной системы соединены между собой одиночными гвоздями. Конструкции с такими связями являются изменяемыми и не могут пользоваться.

Фактическая сметная стоимость выполненных работ на момент обследования равна 241 312,08 рублей и является остаточной стоимостью принятых работ исследуемого объекта за вычетом расходов на демонтаж некачественно выполненных работ и стоимости утраченных материалов.

За составление данного заключения истец оплатил 35 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

Также истец оплатил стоимость телеграмм о вызове ответчика на проведение осмотра объекта исследования в размере 401,40 рублей.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса составляет: 1 140 000 - 241 312,08 = 898 687,92 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил признать незаключенными договор №152 о строительных работах от 05 апреля 2019 года и договор №153 о строительных работах от 13 мая 2019 г., между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 898 687,92 рублей в счет неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения затрат на составление заключения специалиста 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 486,88 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 401,40 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 711 ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно на 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих между сторонами отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что 05 апреля 2019 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №152 о строительных работах, согласно условиям которого, подрядчик обязался произвести строительные работы, а именно произвести демонтаж дома, с последующим возведением нового дома, в том числе работы по ремонту фундамента. Общий размер дома 6 м на 9 м из газосиликатных блоков. Работы производятся полностью со всем комплексом работ, в который входят настил полов, возведение стен, потолка и кровли, а также с внутренней отделкой вагонкой.

Согласно п. 1.2. договора, заказчик обязуется обеспечить подъезд на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно п. 2.1., 2.2. договора, стоимость работ составляет 800 000 рублей. 

Оплата работ производится двумя частями, аванс составляет 400 000 рублей.

Истец оплатил аванс в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.04.2019 года.

Также сторонами был заключен договор №153 о строительных работах от 13 мая 2019 года, согласно условиям которого, подрядчик обязался произвести строительные работы, а именно произвести демонтаж дома, с последующим возведением нового дома из газосиликатных блоков на первый этаж. Крыша мансарда, покрытие ондулин. Внутренняя отделка первого и второго этажа гипсокартоном. Работы по утеплению дома подрядчик выполняет, а сам утеплитель заказчик закупает дополнительно. Установка окон и дверей входит в общую стоимость работ.

Согласно п. 1.2. договора, заказчик обязуется обеспечить подъезд на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно п. 2.1. договора, за фундамент получено 260 000 рублей, что также подтверждается распиской от 12.04.2019 года.

Согласно п. 2.2. договора, оплата производится частями: аванс составляет 600 000 рублей. По окончанию производства работ по возведению крыши заказчик доплачивает вторую часть в размере 200 000 рублей, а оставшуюся сумму 330 000 рублей по окончании работ.

Истец оплатил 200 000 рублей по расписке от 01.05.2019 года, 280 000 рублей по расписке от 23.05.2019 года.

Кроме того, п. 5.1. стороны определили считать договор №152 от 05.04.2019 года недействительным.

Всего истец оплатил ответчику 1 140 000 рублей.

В нарушение условий договора, ответчик строительные работы выполнил не в полном объеме и с нарушением строительных норм.

Поскольку условие о начальном и конечном сроке выполнения работ прямо указано в законе как существенное условие договора подряда, которое должно быть согласовано сторонами, а в данном случае оно отсутствует, с учетом положения статьи 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры подряда №152 о строительных работах от 05 апреля 2019 года и №153 о строительных работах от 13 мая 2019 г., не могут считаться заключенными по причине не достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Истец обратился в ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» с целью определения текущего состояния объекта (недостроенного индивидуального жилого дома) и его конструкций и определения фактической сметной стоимости выполненных работ на момент обследования.

Согласно заключению специалистов ЭЗП-ОЗ/О6/19 от 03.07.2019 г. от ООО «СЭТК-ПРОЕКТ», блоки ФБС уложенные под столбы (колонны) по оси 3 не являются фундаментом (не выполнены как фундаменты) и не могут в полной мере воспринимать нагрузку от перекрытия 1-го этажа; подставки под лаги пола 1-го этажа (в осях А-Д/1-3, рис. П1.4) не могут быть фундаментом для вышележащих конструкций; поперечное сечение составных столбов (150x100 мм) по оси 3 меньше предельно допустимого (140-140 мм); фронтоны по осям А и Д не могут самостоятельно воспринимать ветровую нагрузку, они могут работать только совместно с каркасом покрытия; треть площади кладки фронтона по оси Д не имеет раствора в швах или толщина швов меньше 10 мм; соединение составных элементов (лаг, прогонов, столбов) между собой осуществлено с помощью гвоздей, соединение бессистемное. Синхронная работа составных элементов на сжатие, изгиб, внецентренное сжатие и т.п., невозможна; элементы стропильной мансардной системы соединены между собой одиночными гвоздями. Конструкции с такими связями являются изменяемыми и не могут пользоваться.

Фактическая сметная стоимость выполненных работ на момент обследования равна 241 312,08 рублей и является остаточной стоимостью принятых работ исследуемого объекта за вычетом расходов на демонтаж некачественно выполненных работ и стоимости утраченных материалов.

За составление данного заключения истец оплатил 35 000 рублей.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса составило: 1 140 000 - 241 312,08 = 898 687,92 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание сумму, выплаченную истцом за производство работ и стоимость выполненных работ и использованных материалов, определенную экспертным заключением, суд приходит к выводу о наличии неосновательно сбереженной ответчиком суммы в размере 898 687,92 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с тем, что строительство дома произведено ответчиком с нарушением строительных норм, в случае завершения таких некачественных работ проживание в данном доме стало бы опасно для жизни и здоровья истца и его семьи, учитывая то обстоятельство, что истец испытал моральные и физические переживания в связи со сложившейся ситуацией, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил 35 000 рублей в счет возмещения затрат на составление заключения специалиста, что подтверждается договором от 24.06.2019 года о возмездном оказании услуг (л.д. 63-64) и в счет оплаты телеграмм для вызова ответчика на проведение осмотра объекта исследования 401,40 руб. (л.д. 62), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12486,88 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.07.2019 года (л.д.7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора о производстве строительных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаключенными договор №152 о строительных работах от 05 апреля 2019 года и договор №153 о строительных работах от 13 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса 898 687 (восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения затрат на составление заключения специалиста 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, 401 (четыреста один) рубль 40 копеек в счет оплаты отправки телеграмм и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 486 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 88 копеек, а всего 966 576 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Воронова Т.М. 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Воронова Т.М.