35MS0039-01-2019-003372-64 Дело № 12-227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 08 ноября 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя по устному ходатайству Канбарова Р.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 19 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 

<

дата> в 22 часа 50 минут 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что двигатель мотороллера был заглушен в связи с неисправностью, он (ФИО1) сидел на сидении мотороллера и приводил его в движение, отталкиваясь ногами от земли в сторону движения, т.е. буксировал его по обочине дороги своими силами в гараж. Ни он, ни инспектор данного факта не отрицали, однако мировым судьей данное обстоятельство принято в качестве одного из оснований привлечения к административной ответственности, что сделано неправомерно. Кроме того, в ходе судебного заседания инспектор пояснил, что он (ФИО1) «маневрировал, держась за руль (подруливал)» при буксировке мотороллера в гараж, однако данные пояснения приняты мировым судьей во внимание при вынесении постановления, а не подвергнуты сомнению ввиду того, что при заглушенном двигателе, сидя на мотороллере и отталкиваясь ногами от земли, маневрировать невозможно, а за руль он был вынужден держаться для того, чтобы мотороллер находился при буксировке в устойчивом состоянии и не упал. Даже если допустить, что он осуществлял управление мотороллером «B.», тогда почему в отношении него сотрудниками ДПС не было вынесено процессуальное решение по факту управления транспортным средством без специального на то разрешения, и почему данный довод не был принят мировым судьей во внимание. На запрошенной видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД сам момент якобы совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не зафиксирован, а на видео, имеющемся в материалах дела, каких-либо фактов, подтверждающих, что он осуществлял управление транспортным средством. Не зафиксировано. Мировым судьей не учтено и то, что за весь период водительского стажа им (ФИО1) ни разу не допускалось серьезных нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, указал, что факта нарушения им п. 2.7 ПДД РФ на видеозаписи не имеется.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Канбаров Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что двигатель мотороллера был заглушен, ФИО1 буксировал его по обочине дороги и не являлся участником дорожного движения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Р.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в зале, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, с обстоятельствами совершенного правонарушения был согласен (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата> с указанием причины отстранения – управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата> и копией бумажного носителя, где было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,231 мг/л (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании мировым судьей, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании указанных доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и достоверно установлено, что 

<

дата> в 22 часа 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Канбарова Р.Ф. о том, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, поскольку двигатель мотороллера был заглушен в связи с неисправностью, ФИО1 сидел на сидении мотороллера и приводил его в движение, отталкиваясь ногами от земли в сторону движения, т.е. буксировал его по обочине дороги своими силами в гараж, являются несостоятельными.

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории, либо как таковое право управления отсутствует.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении ФИО1 как водителя. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений не представил.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,231 мг/л) согласен.

При вынесении постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая характер правонарушения, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина