63RS0№-43 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 июня 2019 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уточнила в ходе рассмотрения дела, к МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновала тем, что с ноября 1999 года она работает в МБДОУ «Детский сад №» в должности воспитателя, согласно приказа № от 

<

дата>. 

<

дата> на основании приказа № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с тем, что она опоздала на прогулку с детьми; 11.03.2019г. на основании приказа № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что она отменила вечернюю прогулку с детьми второй младшей группы; 

<

дата> на основании приказа № ФИО1 была отстранена от работы воспитателя на 30календарных дней с 05.03.19г. по 04.04.19г., она была переведена на работу во вторую смену ежедневно, и ей было поручено исполнение методической и организационной части работы; 

<

дата> на основании приказа № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что она не подготовила и не представила на согласование старшему воспитателю ФИО2 материал для проведения занятий согласно утвержденному плану; 

<

дата> на основании приказа № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что она 

<

дата> не подготовила и не представила на согласование старшему воспитателю ФИО2 материал для проведения занятий, а 

<

дата> не провела занятие; 

<

дата> на основании приказа № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что она 

<

дата> не подготовила и не представила на согласование старшему воспитателю ФИО2 материал для проведения занятий педагогического семинара «Современный и грамотный педагог»; 21.03.19г на основании приказа № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что она 

<

дата> не подготовила и не представила на согласование заведующей материал для проведения педагогического семинара «Современный и грамотный педагог», а 14.03.2019г. не провела занятие.

Приказом № от 25.03.2019г. ФИО1 была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Указанные выше приказы ФИО1 считает незаконными, просит суд их отменить, поскольку, приказы ей не вручались, приказы не содержат конкретных сведений о якобы допущенных нарушениях. При их вынесении не учитывались погодные условия, в связи с которыми время прогулки было сокращено либо прогулка с детьми была отменена. Не приняты во внимание требования должностной инструкции, не учитывалась тяжесть совершенных проступков, от истицы не были отобраны объяснения, ответчиком допущены грубые нарушения Трудового Кодекса РФ при вынесении приказов. ФИО1 была принята воспитателем, и изменение в трудовом договоре его условий, возможно только по соглашению сторон трудового договора. Однако ФИО1 была переведена на другую работу, и ей были поручены обязанности по исполнению методической и организационной части работы, что не входит в обязанности воспитателя, согласно должностной инструкции. Подготовка семинаров не входит в обязанность воспитателя. Данная работа должна выполняться методистом детского сада, который должен иметь высшее профессиональное образование, у ФИО1 средне специальное образование. Приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились основанием к ее увольнению. Поскольку она не совершала дисциплинарных проступков, считает ее увольнение не законным. Кроме того, считает, что приказом № от 25.03.19г. она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Просит признать незаконными и отменить приказы № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 20.03.2019г. № от 

<

дата> «О применении дисциплинарного взыскания» и Приказ № от 04.03.2019г. об отстранении ФИО1 от воспитательной деятельности и перевести ее на другую работу. Признать незаконным и отменить Приказ № от 

<

дата> об увольнении ФИО1 Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 26.03.2019г на 18.06.2019г. Обязать МБДОУ «Детский сад №» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в детском саду были созданы невыносимые условия для работы, в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям указным в иске, уточнив размер компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда. Просили взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 59320,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Пояснили, что копии приказов были истице вручены только в судебном заседании, ранее с приказами истицу не знакомили, она не отказывалась от их получения и от дачи объяснений. Считают, что со стороны заведующей детским садом ФИО4 имелось предвзятое отношение, что подтверждается динамикой привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Ранее ФИО4 уже выносился приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, который был отменен в ходе рассмотрения аналогичного иска ФИО1 Воспитанник группы ФИО5 на время прогулки остался со своей бабушкой, которая работает в прачечной детского сада, имея признаки простуды. Время прогулки и выход на прогулку, воспитатель самостоятельно в зависимости от погодных условий, возраста детей. ФИО1 являлась воспитателем младшей группы в возрасте 2 лет. 

Представитель ответчика - МБДОУ «Детский сад №» в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, ФИО2, заявленные ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и увольнении, ответчиком соблюдена. Истица отказывалась дать объяснения и знакомиться с приказами.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

дата> была принята в МБДОУ «Детский сад №» на должность воспитателя, согласно приказа № от 

<

дата>.

<

дата> на основании приказа № ФИО1 была отстранена от воспитательно-образовательного процесса сроком на 30 календарных дней с 05.03.19г по 04.04.19г, без внесения изменений в условия трудового договора. ФИО1 было поручено исполнение методической и организационной части работы по должности «Воспитатель», согласно должностной инструкции воспитателя. С 05.03.2019г по 04.04.2019г. установлен рабочий день во вторую смену ежедневно, согласно 5-дневной рабочей недели и Правилам внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад №». 

Основанием к изданию указанного приказа явились многочисленные жалобы родителей воспитанников всех возрастных групп ДОУ, вновь поступившим требованиями об отстранении воспитателя от работы с детьми первой младшей и старшей группы. 

Согласно п. 4.3 должностной инструкции ФИО1 вправе знакомится с жалобами и другими документами, содержащими оценку ее работы, давать по ним объяснения. 

Приказ № от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным. Приказ не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные ФИО1 Истица не была ознакомлена с заявлениями родителей, от нее не были отобраны объяснения по обстоятельствам изложенным в жалобах. Кроме того, ФИО1 не была приглашена на заседание комиссии по разрешению споров, разногласий, противоречий и конфликтных ситуаций между участниками образовательного процесса, по результатам работы которой была составлена справка от 01.03.2019г. 

Возложение на ФИО1 обязанности по исполнению методической и организационной части работы противоречит должностной инструкции воспитателя. Согласно должностной инструкции воспитателя детского сада № в обязанности воспитателя не входит «исполнение методической и организационной части работы по должности Воспитатель». Согласно типовой инструкции методиста детского сада на должность методиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы от 2 до 5 лет, от 5 до 8 лет, от 8 до 12 лет, свыше 12 лет или стаж работы в должности методиста не менее 1 года. Должностные обязанности методиста: организует методическую работу образовательных учреждений, анализирует состояние учебно-методической и воспитательной работы в учреждениях и разрабатывает предложения по повышению ее эффективности.» 

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

<

дата> на основании приказа № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно указанного приказа, ФИО1 в нарушение п. 1.6, 2.1, 3.1, 3.9 должностной инструкции воспитателя, утвержденной приказом № от 04.08.2017г., «нарушила режим дня воспитанников первой младшей группы «Колобок» в части осуществления прогулки, а именно: вывела воспитанников на прогулку в 10.55ч., что на 1 час 5 минут позже утвержденных требований. 

Основанием к изданию указанного приказа явился Акт от 16.01.2019г. в период с 17.01.2019г. по 08.02.2019г. ФИО1 находилась на больничном. В период с 18.02.2019г. по 28.02.2019г. находилась в ежегодном отпуске. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> заведующей МБДОУ «Детский сад №» было вынесено требование о предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту нарушения должностных обязанностей 

<

дата> Согласно Акта от 

<

дата> ФИО1 отказалась от расписываться в уведомлении с требованием дать объяснения в течение 2 рабочих дней. 

Приказ № от 04.03.2019г. следует признать незаконным и отменить. 

Согласно должностной инструкции воспитателя, в п.1.6. «Общие положения» должностной инструкции, говорится, что «в своей деятельности воспитатель руководствуется Конституцией и законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, решениями правительства РФ, органов управления образованием всех уровней по вопросам образования и воспитания детей дошкольного возраста. правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом и локальными правовыми актами МБДОУ (в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями заведующего, настоящей должностной инструкцией), трудовым договором; в п.2.1 инструкции «Общие положения» должностной инструкции говорится: «Организация образовательной работы с воспитанниками в соответствии с основной общеобразовательной программой дошкольного образования МБДОУ( далее-Образовательная программа), разработанной на основе примерной основной общеобразовательной программы дошкольного образования и в соответствии с федеральными государственными требованиями к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования, а также условиями ее реализации. Согласно п.3 инструкции «Должностные обязанности» воспитатель выполняет следующие должностные обязанности: п.3.1. осуществляет воспитание, обучение, присмотр и уход за воспитанниками, реализуя Образовательную программу; п. 3.9. Соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность во время пребывания ребенка в детском саду.». 

Доводы ответчика о том, что Истица не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.1 и п. 3.9 должностной инструкции, не состоятельны. Судом установлено, и нашло свое подтверждение в пояснениях свидетелей ФИО6, ФИО7 и Хорт Г.И., которые в судебном заседании пояснили, что воспитатель корректирует время прогулок и их отмену в соответствии с погодными условиями, нормами СанПИН.

Факт непогоды подтверждается данными Гидрометцентра 

<

адрес>, из которых следует, что 

<

дата> в период с 09.00 ч. до 12.00 ч. был небольшой снегопад, температура воздуха -4 градуса, ветер 5 м/с, влажность 90%. Согласно табеля учета посещаемости детей младшей группы за январь 2019 год по болезни отсутствовало 

<

дата> 8 детей из 27 чел.; 15.01.2019г. из 27 детей отсутствовало 4 ребенка; 14.01.2019г. отсутствовало 5 ребенка.

Суд приходит к выводу, что ответчиком при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не были учтены все обстоятельства совершенного проступка, не установлена вина ФИО1 в нарушении требований должностной инструкции в части несения ответственность за жизнь и здоровье и безопасность во время пребывания детей в детском саду. 

11.03.2019г. на основании приказа № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что она отменила вечернюю прогулку с детьми второй младшей группы. 

Основанием к изданию указанного приказа явился Акт от 04.03.2019г. 

Из материалов дела следует, что 04.03.2019г. заведующей МБДОУ «Детский сад №» было вынесено требование о предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту нарушения должностных обязанностей 04.03.2019г. Согласно Акта от 

<

дата> ФИО1 отказалась от расписываться в уведомлении с требованием дать объяснения в течение 2 рабочих дней. 

Основаниями к признанию Приказа № от 

<

дата> являются вышеизложенные обстоятельства, а также то, что факт непогоды подтверждается данными Гидрометцентра 

<

адрес>, из которых следует, что 04.03.2019г днем был небольшой дождь, температура воздуха +1 градуса, ветер 6 м/с, влажность 93%. Согласно табеля учета посещаемости детей младшей группы за 04.03.2019г. по болезни отсутствовало 4 ребенка из 27 человек. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не были учтены все обстоятельства совершенного проступка, не установлена вина ФИО1 в нарушении требований должностной инструкции в части несения ответственность за жизнь и здоровье и безопасность во время пребывания детей в детском саду. 

Приказом № от 05.03.2019г. заведующей ДОУ детский сад №, был утвержден график занятий Семинара «Современный и грамотный педагог», ФИО1 было поручено в период с 07.03.2019г по 04.04.2019г. подготовить и провести педагогический семинар, согласно плана: 07.03.19г., 11.03.2019г., 14.03.2019г.,18.03.2019г., 21.03.2019г. 25.03.2019г.,28.03.2019г., 01.03.2019г., 04.03.2019г. (два последних семинара указано как в расписании). 

Из Акта от 06.03.2019г. следует, что ФИО1 отказалась знакомиться с приказом № от 05.03.2019г.

Согласно Докладной записке ФИО2 от 11.03.2019г. ФИО1 не представила ей на согласование подготовленный материал на проверку и допуск к проведению, а 07.03.2019г. не провела занятие. 

13.03.2019г. ФИО1 было вынесено требование предоставить письменные объяснения по вышеуказанному факту. Согласно Акта от 13.03.2019г. ФИО1 отказалась от дачи объяснений. 

19.03.2019г. на основании приказа № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что она 07.03.2019г. не подготовила и не представила на согласование старшему воспитателю ФИО2 материал для проведения занятий согласно утвержденному плану 07.03.2019г. 

19.03.2019г. на основании приказа № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что она 06.03.2019г не подготовила и не представила на согласование старшему воспитателю ФИО2 материал для проведения занятий педагогического семинара «Современный и грамотный педагог», а 07.03.19г не провела занятие, согласно утвержденного плана. 

20.03.2019г. на основании приказа № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что она 07.03.2019г. не подготовила и не представила на согласование старшему воспитателю ФИО2 материал для проведения занятий педагогического семинара «Современный и грамотный педагог». 

Суд, считает необходимым признать приказ № и №, № незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, исходя из того, что для выполнения поручения ФИО1 фактически не было предоставлено достаточно времени. Из материалов дела следует, что с приказом № от 05.03.2019г. ФИО1 06.03.2019г. устно знакомили (путем прочтения ей в слух), и 06.03.2019г она согласно приказа должна была подготовить и передать на согласование материал семинара, с которым должна провести семинар 07.03.2019г. Данные обстоятельства не были приняты ответчиком во внимание, при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности Кроме того, из анализа приказов, следует, что ФИО1 фактически трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности, что противоречит требованиям трудового законодательства. Суд считает, что вины ФИО1 во вменяемом истице проступке не имеется. 

21.03.2019г. на основании приказа № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что она 13.03.2019г не подготовила и не представила на согласование старшему воспитателю ФИО2 материал для проведения занятий педагогического семинара «Современный и грамотный педагог», а 14.03.19г. не провела занятие, согласно утвержденного плана. 

Принимая во внимание, что судом приказ № от 04.03.2019г. о возложении на ФИО1 исполнение методической и организационной части работы по должности «Воспитатель», суд признал незаконным, следовательно, и приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий за его неисполнение, являются незаконными и не обоснованными. 

Из докладной записки от 18.03.2019г старшего воспитателя ФИО2 ФИО1 не представила подготовленный материал на проверку и допуск к проведению, а 18.03.19г. в назначенное время не провела занятие согласно утвержденного плана. Из представленных документов следует, что ФИО1 19.03.19г отказалась от подписи об ознакомлени с докладной запиской, и о том, что необходимо дать объяснения в течении 2 рабочих дней. 

Приказом № от 25.03.2019г. ФИО1 была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием к увольнению указаны Приказы от 

<

дата> №, от 11.03.19г №, от 19.03.19г №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 21.03.2019г №, докладная записка старшего воспитателя ФИО2 от 18.03.2019г. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку, все перечисленные в приказе об увольнении № от 25.03.2019г. приказы, явившиеся основание к увольнению, признаны судом незаконными, следовательно, Приказ № от 25.03.2019г не может быть законным и подлежит отмене. 

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения заявленных требований свидетели ФИО6, ФИО8 и Хорт Г.И. утверждали, что заведующая детским садом в их присутствии зачитывала ФИО1 вслух приказы, но ФИО1 отказывалась от росписи об ознакомлении с приказами, суд относится к данным показаниям критически, поскольку свидетели находились в служебной зависимости от заведующей детским садом. Свидетели не отрицали, что между ФИО1 и заведующей детским садом ФИО4 сложились натянутые отношения. 

Суд принимает во внимание, что все проверки выполнения служебных обязанностей были инициированы только в отношении ФИО1, в течении марта 2019г в отношении ФИО1 было вынесено 8 приказов, из которых 7 о наложении дисциплинарных взысканий и 1 об увольнении. 

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено отсутствие вины истицы в описанных в докладных записках нарушениях, не была учтена тяжесть совершенных проступков, в связи с чем, исковые требования о признании оспариваемых приказов подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справки, предоставленной МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара, компенсация за время вынужденного прогула в количестве 55 дней, составляет 59320,80 руб. Указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истицы. 

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец ФИО1 была уволена ответчиком без законного основания, она перенесла физические и нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением и незаконным неоднократное привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца о компенсацииморальноговреда суд находит подлежащими удовлетворению. 

С учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требования о компенсацииморальноговредав размере 50000 рублей суд находит завышенными. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Приказы № от 04.03.2019г., № от 11.03.2019г., № от 19.03.2019г., № от 19.03.2019г., № от 20.03.2019г. № от 21.03.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания» и Приказ № от 04.03.2019г. об отстранении ФИО1 от воспитательной деятельности и перевести ее на другую работу незаконными. 

Отменить Приказ № от 25.03.2019г. об увольнении ФИО1 

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 26.03.2019г на 18.06.2019г.

Обязать МБДОУ «Детский сад №» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в запись № от 26.03.2019г. в части указания на отмену приказа об увольнении на основании решения суда.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 18.06.2019г. в размере 59320,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 69320,80 руб. 

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2579,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья Н.П.Медведева