РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-18) по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт ТС 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем передачи его в собственность истцу.

В обоснование требований указывает, что 30.06.2022 между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 руб., передача которых подтверждается договором и распиской, со сроком возврата не позднее 30.06.2023. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога от 30.06.2022, по которому залогодатель передал залогодержателю ФИО1 принадлежащий на праве собственности вышеуказанный автомобиль. В связи с не возвратом суммы займа в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на которую не получено, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве подтвердил взятие займа у истца, однако с исковыми требованиями категорически не согласен.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 200 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить займ не позднее 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ).

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат денежных средств происходит ежемесячно равными платежами до полного погашения задолженности.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при возврате суммы займа в полном объеме займодавец должен вернуть расписку заемщику.

Получение заемщиком ФИО2 суммы займа 200 000 руб. подтверждается распиской на указанную сумму от 30.06.2022.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 30.06.2022 заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт ТС 

<

адрес>.

Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 руб. (пункт 2.1 договора залога).

Залог автомобиля в установленном порядке не зарегистрирован.

Согласно п.п. 5.4, 6.2 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, залогодержатель вправе требовать от залогодателя устранения нарушений, вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не было исполнено.

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя, в счет погашения долга.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД спорное транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 07.02.2013 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество.

Срок возврата суммы займа истек 30.06.2023, однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, в нарушение условий договора займ, возврат денежных средств в установленный срок не произведен, претензия истца оставлена без ответа. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 200 000 руб.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем передачи его в собственность истца, заявитель исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО6 перед ФИО1

Разрешая спор, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке путем продажи с публичных торгов, а не передачи автомобиля в собственность заявителя.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения иска в данном случае не находит.

В связи с тем, что судом в удовлетворении иска было отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2023.