Судья Борисов Д.Н. № 22-273/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 16 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретарях – Каличкине С.Н., Ошарине А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Яцына Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яцына Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 09.04.2014 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18.12.2014 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70, 74 УК РФ (с приговором от 09.04.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 29.12.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

-23.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.08.2021 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.04.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.06.2022 освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 1 день. 16.12.2024 снят с регистрационного учета по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч.2 ст.314.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Яцына Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яцына Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, чрезмерно суровым назначенным наказанием. Отмечает, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, в ходе дознания активно способствовал раскрытию преступления, в ходе судебного разбирательства не оспаривал квалификацию своих действий, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что в ходе дознания добровольно участвовал в следственных действиях по всем эпизодам, что выразилось в даче признательных показаний, что просит признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном наблюдении узких специалистов и приеме лекарств, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого содержит и воспитывает, проживает с престарелой матерью, которая нуждается в уходе, на учетах в диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, в содеянном раскаялся. Просит приговор суда и назначенное ФИО1 изменить на иное не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого ФИО1, пояснившего, что дважды допустил нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в августе и сентябре 2025 года, которые были сопряжены с совершением правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 48-51, 121-124);

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что ФИО1 с 17.12.2024 состоит на профилактическом учете в ОМВД по Советскому району г. Томска, которому были разъяснены установленные ограничения и ответственность за несоблюдение административного надзора. Однако, ФИО1 допускал нарушения установленных ограничений, 27.01.2025, 08.04.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП, 21.08.2025 и 15.09.2025 – по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 57-61, 128-132);

- показаниями свидетелей Ш., Ш. – инспекторами ОРППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска, пояснивших об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 Ко АП РФ (л.д. 55-56, 126-127).

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- решениями Советского районного суда г. Томска от 20.10.2022, 30.05.2025 в соответствии с которыми ФИО1 установлен административный надзор, установлены и дополнены ограничения (л.д. 14, 15-16);

- подпиской о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, а также предупреждения об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение возложенных обязанностей (л.д. 6);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 08.04.2025, 21.08.2025, в соответствии с которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 19-20, 27);

- постановлением УУП ОМВД России по Советскому району г. Томска от 22.09.2025 в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 84);

- постановлением заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска от 27.01.2025, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 18).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, неофициально работает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие заболеваний у ФИО1 и оказание им посильной помощи своей престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73, 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления не усматривается. В данном случае преступления были совершены в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного были известны правоохранительным органам. На момент дачи объяснения, факт совершения ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступлений, был очевиден, никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления и неизвестной органу дознания, осужденный не сообщил. Признание вины в содеянном судом было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание по обоим эпизодам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2025 № 40), в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 1161, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 3141 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Судом первой инстанции верно не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поскольку судимости по приговорам от 23.04.2021, 16.08.2021 явились основанием для установления в отношении него административного надзора.

Вместе с тем, учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание выше приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка на применение указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание по каждому эпизоду, предусмотренному ч.2 ст. 3141 УК РФ и совокупности преступлений –смягчению.

Иных нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года в отношенииРыболовлева Вячеслава Рудольфовичаизменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 16.02.2026, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий