Мировой судья Шмелева Е.В. Дело № 12-58/2023

61MS0130-01-2021-003081-55

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Красный ФИО1 

Ростовской области 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рац Дмитрия Андреевича, действующего по доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Защитник ФИО2 по доверенности Рац Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что судом не дана оценка всем материалам дела и показаниям свидетелей, не все очевидцы события были опрошены в рамках административного расследования, в частности ФИО4 Факт причинения ФИО2 физической боли ФИО6, а также то, что он выталкивал её из кабинета не доказан, При производстве экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Решением Красносулинского районного суда от 22.03.2022 жалоба защитника Рац Д.А., действующего по доверенности в интересах ФИО2 была удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Ко АП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ФИО2 и его защитник по доверенности Рац Д.А. в судебном заседании поддержали жалобу, по доводам изложенным в ней, просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что в субботу дежурный день, принимали только по острой боли. У мальчика припухлости не было, острой боли не было, необходимости в неотложной помощи не было. Он осматривал ребенка, с медсестрой ФИО5, мама была в предоперационной. Он сказал матери прийти в другой день, с карточкой. Она начала снимать его на камеру, на пороге в операционную. Он попросил их уйти, словами, он стоял возле мальчика, друг к другу они не приближались. Она с мальчиком стала уходить, мальчик встал с кресла, на пороге кто-то упал, он не помнит. Он никого руками не трогал. В конце рабочего дня пришел её муж, стал с ним разговаривать. Он вышел на улицу, она подошла, и он извинился, не знает за что. Он плохо помнит те события. 

Защитник Петрова по доверенности Рац Д.А. пояснил, что действия ФИО2 были верные, у ребенка не было карты, не было сведений об аллергии на лекарства. Доктор потребовал карту, он поступил верно. Факт причинения телесных повреждений не подтвержден. Согласно выводов экспертизы – видимых повреждений не обнаружено. У женщины тело нежнее, если бы ФИО2 её трогал, что-то должно было остаться. Мальчик ничего не подтвердил.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании 04.08.2023 с доводами жалобы не согласилась, и пояснила, что они с ребенком в пятницу были на приеме, врач сказал удалить зуб можно в субботу. Они с сыном пришли в субботу, медсестра вела себя агрессивно, они были без бахил, и зашли к доктору босиком. После осмотра он спросил – есть ли аллергия на медикаменты. Она не знала. ФИО2 неоднократно «посылал» её нецензурной бранью. Она достала телефон и стала снимать его. Он увидел это, и вытолкнул её. Она «вылетела» из кабинета, оглянулась: ребенок лежал на полу, за ним стоял доктор. У ребенка был 

<

данные изъяты> Сын рассказал ей, что он встал с кресла, а доктор придал ему ускорение – толкнул в спину, и сын упал. Она вышла из кабинета, плакала, искала руководство. Мужчина в коридоре слышал это, и медсестра слышала. У ребенка была травма, а у неё не было. Медсестра находилась в кабинете, когда доктор её «посылал», потом, когда она достала камеру, медсестра ушла. 

Представитель МО МВД России «

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судья, проверив материалы дела, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек причинение потерпевшему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 02.10.2021 в 11 час. 10 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении стоматологического отделения СБУЗ «РБ 

<

адрес>», нанес побои ФИО6, а именно: хватал за руки, толкал, причинив последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 12.10.2021 на день проведения судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности совершения им инкриминируемого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 11.11.2021, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.2);

- заявлением и письменными объяснениями ФИО6, в которых она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 02.10.2021 во время приёма отказался оказывать медицинскую помощь её сыну, оскорблял её, хватал за руки, выталкивал её из кабинета, чем причин ей физическую боль (л.д. 6,7)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО6 на день проведения судебно-медицинской экспертизы (каких-либо видимых повреждений не обнаружено (л.д.16-17)

Указанные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, мировой судья критически отнесся к объяснениям свидетеля ФИО5, являющейся коллегой ФИО2, поскольку она давала противоречивые пояснения. 

Так, из показаний свидетеля ФИО5, данными должностному лицу при опросе следует, что ФИО6 вышла из кабинета вместе с ребенком, что никаких потасовок она не слышала. 

В судебном заседании суда первой инстанции 29.12.2021 свидетель ФИО5 пояснила, что между ФИО2 и ФИО6 в операционной возник словесный конфликт, ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью. ФИО7 стал говорить ФИО6, чтобы они вышли из кабинета. Из операционной ФИО2 и ФИО6 выходили вместе, ребенок ФИО9 оставался сидеть в кресле. Что происходило в предоперационной, она не видела, так как находилась в операционной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2023 свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО6 пришла без медицинской карты, без свидетельства о рождении ребенка, без паспорта, без полиса, не знала - есть ли реакция у ребенка на обезболивающие препараты. Они все находились в операционной. После того, как ФИО6 сказала, что не знает, есть ли аллергия на лекарства, доктор стал возмущаться, вспылил, повздорил, накричал на неё, сказал нецензурное слово. После чего они вышли, сначала мама, потом доктор, потом ребенок. Никто их не просил выйти. Они вышли в предоперационную, что там происходило она не видела. В операционной мальчика никто не толкал, он не падал. ФИО6 доставала телефон, ФИО2 находился рядом, и ничего не делал. Она не видела, чтоб ФИО2 хватал, толкал ФИО6 Она никуда не выходила. Другой пациент находился в коридоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку свидетель ФИО5 не опровергла доводы потерпевшей и несовершеннолетнего ФИО9, о том, что ФИО2 хватал за руки и толкал потерпевшую, чем причинил ей физическую боль.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в присутствии педагога ФИО10 несовершеннолетний свидетель ФИО9, который пояснил, что в кабинете находился он, мама, доктор и медсестра. Доктор спросил – есть у него аллергия, мама ответила, что не знает. Доктор обозвал маму плохим словом, и сказал выйти. Мама стала снимать его на телефон. Они стали уходить, доктор хватал маму за руку. Он сам встал с кресла, и врач толкнул его в спину, он упал и ударился об шкаф, на ноге был синяк. Он выходил вслед за мамой, медсестра все видела. Он говорил правду и у мирового судьи, и сейчас. 

Аналогичные пояснения несовершеннолетний свидетель ФИО9 давал в суде первой инстанции, при опросе в присутствии матери ФИО6

Не доверять пояснениям указанного свидетеля, которые полностью согласуются с объяснениями потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими материалами дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Свидетель ФИО4 и УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО11 очевидцами конфликта не являлись. При этом ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что он в октябре 2021 года, в субботу обратился за медицинской помощью в стоматологическое отделение МБУЗ «РБ 

<

адрес>». Он поднялся на второй этаж и у кабинета врача стал надевать бахилы. В это время из кабинета вышла ФИО6 с ребенком, она была в возбужденном состоянии, сорвала табличку с двери и пошла по коридору. Ему не было слышно, что в кабинете происходил конфликт.

Мировой судья правильно признал совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в причинении физической боли ФИО6 и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у судьи районного суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ дана мировым судьей верно.

Нарушений требований ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела в отношении ФИО2 не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника ФИО2 по доверенности Рац Д.А. о том, что у ФИО6 не обнаружено телесных повреждений, или покраснений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО2 причинили физическую боль ФИО6, и не опровергают его виновность.

Изложенные в жалобе Рац Д.А. доводы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Рац. Д.А., действующего по доверенности в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Мищенко Е.В.