УИД 62RS0003-01-2024-004943-82

дело №2-635/2025 (2-3515/2024) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов «Стандарт» Адвокатской палаты Рязанской области - Андрианова Д.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Хабибове Т.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (АС №). Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующему полису ОСАГО, составляет 337 327 руб. 69 коп. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 337 327 руб. 69 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 6 573 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Компания Гермес», ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, указанному им лично в материале проверки по факту ДТП. В связи с тем, что в настоящее время место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 по последнему известному месту жительства, с участием назначенного ему судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Андрианов Д.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила суд в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Компания Гермес», и третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по настоящему делу. 

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителя - ответчика адвоката Андрианова Д.Н., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ООО «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО1 

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, при парковке автомобиля совершил наезд на стоящий рядом автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности ООО «

<

данные изъяты>», и находящегося на момент ДТП под управлением водителя ФИО2

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, который находился за рулем на момент ДТП, и которым был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю DAF XF, государственный номер 

<

***>, принадлежащего по праву собственности ООО «Компания Гермес» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО1, и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у них в соответствии с нормами КоАП РФ; схемой ДТП не оспоренной участниками процесса, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ООО «Компания Гермес», является водитель ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком ФИО1 суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Судом также установлено, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности ООО «Компания Гермес», на момент ДТП был застрахован собственником ООО «Компания Гермес» в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается представленным в материалы дела полисом №, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. – ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования страховая стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес Регион» в лице его представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении принадлежащего ООО «Гермес Регион» и застрахованного по КАСКО поврежденного автомобиля (№, на ремонт СТОА.

Признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Гермес Регион» направление на ремонт на СТОА к ООО «РязаньСкан».

По результатам выполненных ремонтных работ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «РязаньСкан» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу. Доказательств того, что данная сумма ущерба является завышенной, ответчик суду в период рассмотрения настоящего спора не представил. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис № срок действия полиса с 08 час 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), с лимитом ответственности 400 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Поскольку вина ФИО1 в произошедшем ДТП была установлена, СПАО «Ингосстрах» произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> (путем оплаты произведенного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности ООО «Компания Гермес» на СТОА), превышающую лимит ответственности причинителя вреда, то разница между фактическим размером ущерба, выплаченного в рамках КАСКО, и страховым возмещением, осуществляемым по полису ОСАГО с учетом лимита ответственности, в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 337 327 руб. 69 коп. (

<

данные изъяты>. - сумма выплаченная СПО «Ингосстрах» за ремонт повреждённого транспортного средства – 400 000 руб. сумма страхового возмещения по ОСАГО = 337 327 руб. 69 коп.).

Учитывая вышеуказанное обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 337 327 руб. 69 коп., в связи с этим, находит исковые требования СПО «Ингосстрах» о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 573 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 337 327 рублей 69 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 573 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года