ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 9 сентября 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия с участием присяжных заседателей в составе председательствующего судьи Мельничук И.В., присяжных заседателей, при секретаре Баторовой Д.Д., помощнике ФИО1, с участием государственных обвинителей Акулова И.Н., Бахутовой И.М., Шайтер Е.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, их представителя адвоката ВЕА, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению адвоката Максимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

дата> подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении следующего деяния. 

<

дата> в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут ВВГ, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на автомобиле 

<

название> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> приехали на заимку, принадлежащую ФИО2, расположенную 

<

адрес>, чтобы забрать лошадей ВВГ Между ВВГ и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 взял в брезентовой палатке, расположенной на территории заимки, огнестрельное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели 

<

номер> 12 калибра, снарядил его одним патроном 12 калибра, заряженным картечью, встал на расстоянии от 5 до 7 метров от автомашины; видя, что в салоне автомашины помимо ВВГ находятся Потерпевший №2 и Потерпевший №3, направил ствол ружья в сидящего за рулем автомашины ВВГ, нажал на спусковой крючок и произвел один выстрел через лобовое стекло, попав картечью в чехол рулевого колеса и в салон автомашины, где на переднем и заднем пассажирских сиденьях находились Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также в переднюю поверхность шеи и груди слева, в правую ушную раковину ВВГ, причинив ВВГ огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение передней поверхности шеи и груди слева с повреждением мягких тканей, трахеи, левого легкого, рану правой ушной раковины. Смерть ВВГ наступила от обильной кровопотери в результате огнестрельного дробового проникающего слепого ранения передней поверхности шеи и груди слева с повреждением мягких тканей, трахеи, левого легкого. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «е» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, для лишения жизни потерпевшего ВВГ ФИО2 использовал огнестрельное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели 

<

номер> 12 калибра и патрон 12 калибра, заряженный картечью, т.е. заряженное боеприпасом огнестрельное оружие, обладающее высокими поражающими свойствами. В результате выстрела ВВГ было причинено огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение передней поверхности шеи и груди слева с повреждением мягких тканей, трахеи, левого легкого, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ВВГ наступила через непродолжительное время от обильной кровопотери в результате причинения ему указанного повреждения. Выбор ФИО2 орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство ВВГ

Убийство ВВГ произошло в ходе ссоры, т.е. на почве личной неприязни. Иное вердиктом присяжных заседателей не установлено. Обращение БЕВ в правоохранительные органы с заявлением о потраве посевов и проведение проверки по этому поводу не может свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Факт совершения ВВГ противоправных действий в отношении ФИО2 непосредственно перед убийством не установлен. 

Также вердиктом присяжных заседателей установлено, что в момент производства выстрела в ВВГ в машине находились Потерпевший №3 и Потерпевший №2, при этом ФИО2 видел их. ФИО2 для лишения ВВГ жизни использовал огнестрельное ружье с патроном, заряженным картечью, т.е. полиснарядом. Из показаний эксперта КАА1 следует, что полиснаряды используются охотниками для увеличения площади поражения, поскольку после вылета из ствола картечь начинает расходиться в разные стороны. Из показаний экспертов-баллистов КАА1 и КАА2 следует, что после столкновения картечи с препятствием (стеклом) предсказать траекторию движения полиснаряда невозможно. В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в автомашине на втором ряду сидений обнаружен фрагмент металла неправильной формы размером 1х0,7 см (картечь). (т. 1 л.д. 18-24) При осмотре автомашины 

<

дата> внутри оплетки на рулевом колесе обнаружены 2 картечины, на приступке около передней пассажирской двери обнаружена одна металлическая картечина. (т. 1 л.д. 29-35). Таким образом, обнаружение картечи в разных частях салона автомашины свидетельствует о достаточно большом радиусе разлета картечи после столкновения с лобовым стеклом автомобиля. Судом установлено, что ФИО2, являясь владельцем нескольких видов оружия (т. 1 л.д. 168-170), имел охотничий билет (т. 1 л.д. 167) и практиковал охоту, т.е. обладал навыками стрельбы из гладкоствольных ружей. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2, производя выстрел в ВВГ, не мог не понимать, что выбранный им способ убийства представляет опасность для жизни не только ВВГ, но и находящихся с ним в машине Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Таким образом, ФИО2 совершил убийство общеопасным способом. 

По заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. (т. 1 л.д. 78-80)

Данные выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, согласуются с данными о личности ФИО2, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что ФИО2 вменяем относительно инкриминированного ему деяния. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 – гражданин РФ (т. 1 л.д. 165), имеет регистрацию по месту жительства (т. 1 л.д. 166), женат (т. 1 л.д. 181), имеет совершеннолетних детей, несовершеннолетних внуков, ранее не судим (т. 1 л.д. 171), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 182, 183), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 179, 180). 

Свидетель БЕВ показала, что ее супруг ФИО2 – отличный семьянин, занимался личным подсобным хозяйством, имеет 2 взрослых детей и 5 несовершеннолетних внуков. ФИО2 страдает 

<

диагноз> после ДТП, которое произошло в 8 классе, кроме того, он плохо видит и слышит. По согласованию с ФИО2 она пыталась частично возместить вред, причиненный преступлением, однако, потерпевшие отказались принимать деньги.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, отсутствие судимости, предпенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку судом установлено, что убийство совершено общеопасным способом: путем производства выстрела из огнестрельного оружия боеприпасом, снаряженным картечью, указанное обстоятельство не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 63 УК РФ. 

Согласно вердикту присяжных заседателей ФИО2 признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем положения статьи 65 УК РФ не применяются.

В силу части 3 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО2 и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО2 - с 

<

дата> по настоящее время. (т. 1 л.д. 130). Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания. В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату МСИ на предварительном следствии в размере 1995 рублей (т. 1 л.д. 213) подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. В связи с этим арест, наложенный на имущество ФИО2 для обеспечения гражданского иска, подлежит снятию. При этом суд исходит из того, что наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. Положения ст. 115 УПК РФ не допускают возможности неограниченного по времени сохранения ареста на имущество после окончания производства по уголовному делу, тем более, при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. № 2227-О, часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «е» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Установить ФИО2 после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания по стражей в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО2 в размере 1995 рублей в доход государства. 

Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – трактор марки «

<

название>», 

<

дата> года выпуска, заводской номер – 

<

номер>, номер двигателя – 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: огнестрельное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели 

<

название> 12 калибра, патронташ с семью патронами, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов О МВД России по 

<

адрес> Республики Бурятия – передать в Управление Росгвардии по 

<

адрес> службы войск национальной гвардии для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; гильзу, семь металлических картечин, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов О МВД России по 

<

адрес> – уничтожить; туфли, куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, трусы черного цвета, пару носок черного цвета, чехол на рулевое колесо, хранящиеся в камере хранения Мухоршибирского МСО СУ СК России по РБ – уничтожить; автомобиль 

<

название> государственный регистрационный знак 

<

номер> - оставить за потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия И.В. Мельничук