Дело № 2-1513/2019 21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Лепиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО «Невский завод» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил признать незаконными и отменить приказ от 09 апреля 2018 года № 138/з и дисциплинарное взыскание в виде замечания, от 06 июня 2018 года № 245/з и дисциплинарное взыскание в виде замечания, от 19 июня 2018 года № 261/з и дисциплинарное взыскание в виде выговора, от 12 сентября 2018 года № 402/з и дисциплинарное взыскание в виде выговора, от 06 ноября 2018 года № 138/у и дисциплинарное взыскание увольнение (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ), восстановить истца на работе в должности помощника генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула из расчета 2140 руб. 02 коп в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01 ноября 2008 года работает в организации ответчика помощником генерального директора, оспариваемыми приказами к истцу применены дисциплинарные взыскания. С примененными взыскания истица не согласна, поскольку ее действия не причинили и не могли причинить вред ответчику. Непередача истцом дирекции по персоналу писем, полученных по электронной почте, могла возникнуть из-за попадания данных писем в раздел «нежелательная почта», поэтому истец самостоятельно не имел права просматривать их. Истица также полагает неправомерным замечание за длительное ожидание курьером вручения уведомления, поскольку ответчик не указал на то, в какое время прибыл курьер, когда было получено от него уведомление и какое время считается нормальным. Выговор за неосуществление истцом систематической оперативной телефонной связи со сторонними организациями не доказан. Выговор за отказ осуществить регистрацию документационных материалов неправомерен, поскольку истец не мог выполнить указанную функцию, т.к. не имел технической возможности. Кроме того, при применении дисциплинарных взысканий ответчик не учел предшествующее поведение истца, которая ранее не имела взысканий, имеет поощрения. Профсоюзная организация, в которой состоит истица, также выразила негативное мнение относительно увольнения истца и несогласие с ним. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика на рассмотрение дела явились, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему. 

Пункт 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пп. 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец с 01 ноября 2008 года принят на работу к ответчику в качестве инженера, на основании дополнительных соглашений истец переводилась на различные должности, с 18 мая 2012 года является помощником генерального директора.

Согласно приказу о прекращении трудового договора (увольнении) № 138/у от 06 ноября 2018 года истец 06 ноября 2018 года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению являются объяснительная истца от 20 сентября 2018 года, служебная записка заместителя директора по персоналу ФИО1 от 19 сентября 2018 года, письмо директора управления информационных технологий АО «РЭПХ» ФИО2 от 28 сентября 2018 года № 1064-03/186, приказ от 09 апреля 2018 года № 138/з «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, приказ от 06 июня 2018 года № 245/з «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, приказ от 19 июня 2018 года № 261/з «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, приказ от 12 сентября 2018 года № 402/з «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора (л.д. 65).

Приказ от 09 апреля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен в связи с отсутствием на рабочем месте 30 марта 2018 года без уважительной причины в период с 13.20 до 14.20 и в период с 16.00 до окончания рабочего дня (л.д. 112). Согласно объяснениям истца ее отсутствие связано с покупкой и оплатой праздничных плакатов (л.д. 114).

Приказом от 06 июня 2018 года истцу сделано замечание за неисполнение п. 3.9 должностной инструкции помощника генерального директора (л.д. 115).

В силу п. 3.9 должностной инструкции помощник генерального директора обязан осуществлять оперативную связь со сторонними организациями, внешнеэкономическими и зарубежными фирмами, а также с отдельными гражданами по вопросам текущей деятельности предприятия (телефон, факс и пр.) (л.д. 197).

Согласно объяснениям истца, данным в письменном виде работодателю, 29 мая 2018 года истица находилась на рабочем месте с 7.40 до 11.00, затем ушла на обед и вернулась в 12.00, до звонка курьера находилась в приемной. После звонка курьера с проходной цеха № 8 истица направилась на проходную за уведомлением, что заняло около 5-7 минут, получив и зарегистрировав уведомление от ОАО «НЗЛ» об отключении электроэнергии, не покидая проходную, истица сделала звонок главному инженеру ФИО3 (13.30 история переговоров с мобильного телефона) и сообщила об отключении электроэнергии; истцу неизвестен регламент времени ожидания для передачи курьером почты адресату, при вручении уведомления курьер не высказал истцу претензий о долгом ожидании (л.д. 40).

Уведомление об отключении электроэнергии от 29 мая 2018 года (л.д. 120) носит срочный характер, как следует из данного документа, отключение связано с монтажом узла учета электроэнергии и распределительной подстанции, предполагало исполнение техническими службами приведенных в уведомлении указаний уже с 10.00 30 мая 2018 года.

Из служебной записки старшего смены охраны ФИО4 от 29 мая 2018 года видно, что курьер с данным уведомлением прибыл примерно в 12.50 попросил оказать содействие с тем, чтобы передать срочное сообщение, после 13.00 ФИО4 безуспешно пытался дозвониться в течение 15-20 минут, в 13.28 вышла истица и забрала документы у курьера (л.д. 119).

Таким образом, ожидание курьера, доставляющего срочное уведомление, составило около 40 минут, что, по мнению суда, не соответствует п. 3.9 должностной инструкции об обязанности помощника генерального директора обеспечить оперативную связь с организациями и гражданами по вопросам текущей деятельности предприятия.

Приказом от 19 июня 2018 года истцу объявлен выговор за систематическое неосуществление оперативной телефонной связи о сторонними организациями, внешнеэкономическими и зарубежными фирмами, а также с отдельными гражданами по вопросам текущей деятельности предприятия (л.д. 121).

Как указывал ответчик и подтверждается уведомлением о предоставлении письменного объяснения, а также детализацией входящих звонков на рабочий телефон истца, в период с 14 по 31 мая 2018 года истцом в рабочее время было не принято более 40 % входящих телефонных звонков (л.д. 125).

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждается детализацией входящих звонков, часть из которых имеет статус «No answer» (л.д. 47-61).

Давая работодателю письменные объяснения, истица указала лишь на то, что представляет детализацию с расшифровкой. В данном документе имеются отметки напротив строк с непринятыми звонками, которые, за исключением звонков, поступивших в обеденное время, суд полагает неуважительными для неисполнения своих должностных обязанностей, в частности, такие отметки как «кофе в цеху № 6» (л.д. 47-61).

Согласно приказу от 12 сентября 2018 года взыскание в виде выговора применено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей 30 августа 2018 года помощником генерального директора ФИО6, за несоблюдение п. 3.16 должностной инструкции помощника генерального директора, а именно отказ в регистрации и учете документационных материалов (л.д. 62). 

В соответствии с п. 3.16 должностной инструкции помощник генерального директора обязан осуществлять работу и контроль по приему документационных материалов, в т.ч. приказов и указаний руководства ЗАО «НЗЛ», их регистрацию, учет и передачу в соответствующие структурные подразделения.

В представленных работодателю письменных объяснениях истица указала, что отказала в просьбе сотрудника АО «РЭП Холдинг» ФИО5 зарегистрировать пакет документов для Министерства промышленности и торговли РФ, поскольку по состоянию на 03 сентября 2018 года не имеет делегирования генерального директора, данное программное обеспечение не поддерживается на ее компьютере (л.д. 63). 

Отказ истца 30 августа 2018 года зарегистрировать пакет документов противоречит должностной инструкцией помощника генерального директора, ссылка на отсутствие программного обеспечения на компьютере истца опровергается тем обстоятельством, что ранее аналогичные поручения выполнялись истцом, а также сообщением директора управления информационных технологий АО «РЭПХ» о том, что помощник генерального директора ЗАО «НЗЛ» ФИО6 в августе-сентябре 2018 года обладала правами делопроизводителя, которые, в т.ч. включали права на регистрацию исходящих документов в электронной системе 1С, и могла присваивать исходящие ЗАО «НЗЛ» документам (л.д. 151).

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по персоналу ФИО1, на адрес ЗАО «НЗЛ» в 09.26 13 сентября 2018 года поступило письмо от ООО ПК «Нева» с предложением о сотрудничестве по вопросу предоставления производственного персонала, данное письмо в дирекцию по персоналу было переслано помощником генерального директора ФИО6 только в 07.51 19 сентября 2018 года; т.к. вопрос найма производственного персонала на данный момент является стратегически важным для завода, считает неправильными подобные задержки в передаче информации со стороны ФИО6 (л.д. 137).

В своих письменных объяснениях от 20 сентября 2018 года ФИО6 указала, что данное письмо поступило в папку «нежелательная почта», которую истица не вскрывала, т.к. ранее поступала рассылка УИТ о запрете открывать нежелательную почту (л.д. 138-139).

Вместе с тем 19 сентября 2018 года истица все же выполнила обязанность по регистрации документа и передала его по принадлежности. 

Из анализа приведенных приказов суд полагает, что вменяемые истцу проступки по приказам от 06 и 19 июня 2018 года, от 12 сентября 2018 года и от 06 ноября 2018 года носят однородный характер, связаны с неисполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией помощника генерального директора, предполагающих обеспечение возможности своевременного контроля руководством текущей деятельности предприятия, что выражается в оперативной связи с помощником генерального директора по вопросам текущей деятельности (телефон, факс и пр.), а также его работе и контролю по приему документационных материалов, их регистрации, учету и передаче в соответствующие структурные подразделения. 

Учитывая несколько перечисленных идентичных фактов неисполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной передаче и регистрации поступающей корреспонденции, отсутствии ответов на звонки, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО6 неоднократно допускала нарушения положений должностной инструкции, предусматривающих необходимость оперативной обработки поступающих звонков и корреспонденции, что имеет существенное значение и необходимо для обеспечения возможности руководства своевременно принимать решения по деятельности завода. 

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство неоднократного неисполнения работником ФИО6 трудовых обязанностей, изложенных в приведенных выше положениях должностной инструкции. 

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, меры ответственности применены в течение установленного времени, от работника своевременно запрошены объяснения, которые, наряду с тяжестью проступка, учтены при выборе меры дисциплинарной ответственности. На момент повторного неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей прежние дисциплинарные взыскания не были погашены. 

Рассматривая вопрос о наличии уважительных причин для установленного неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, суд исходит из того, что ни в письменных объяснениях, ни в ходе рассмотрения дела истец не указывал на наличие таких причин, как и не представлял соответствующих доказательств. 

Доводы истца о незначительности проступков, которые не принесли и не могли принести ущерба работодателю, не влекут отмену законно примененных работодателем дисциплинарных взысканий. ЗАО «Невский завод» производит промышленную продукцию, в т.ч. в целях импортозамещения, участвует в реализации крупных государственных проектов, исполняет государственные заказы, получает государственные субсидии, объемы финансирования лишь одного проекта, сведения о котором представлены в материалы дела, составляет более 600 млн. руб. (л.д. 145); должность «помощник генерального директора», как следует из самого наименования должности и должностной инструкции, является ответственной, ее учреждение направлено на всестороннюю помощь и содействие руководителю завода, а потому ряд фактов неисполнения предусмотренных должностной инструкцией обязанностей не может рассматриваться как незначительные нарушения, не влекущие ответственности работника. 

Доводы истца о негативном отношении к ней со стороны работодателя, т.к. ранее она оспорила в судебном порядке приказ ответчика от 31 августа 2017 года № 41/к «О перемещении сотрудника», не опровергают установленных выше и не оспариваемых истицей фактов неисполнения ею своих должностных обязанностей. Кроме того, негативное отношение ответчика к истцу опровергается неоднократно предпринимаемыми ответчиком попытками урегулировать спор мирным путем, предложением истцу имеющихся вакансий, что подтверждается протоколом обсуждения сторонами условий мирового соглашения от 14 февраля 2019 года. 

Статья 373 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Доводы истца о получении ответчиком от профсоюза негативного мнения относительно увольнения истца подтверждены в ходе рассмотрения дела представленными письменными доказательствами и показаниями опрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В точном соответствии с приведенными положениями ответчик принял во внимание мнение профсоюза, поскольку истица является его членом, организовал дополнительные консультации и в течение установленного срока принял решение об увольнении, что является правом работодателя. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления работника на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Поскольку нарушения прав истца работодателем не установлены, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает, что исковые требования об оспаривании приказов от 09 апреля, 06 и 19 июня 2018 года выходят за трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. Возражая против ходатайства ответчика, истица указала лишь на то, что своевременно не оспорила приказы, поскольку не хотела обострять отношения с работодателем, что не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.