Дело №

УИД ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Лобыкиной В.А.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 3 300 кв.м, предназначенного для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением суда на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании вышеуказанным земельным участком: демонтировать ограждения, столбы и систему «электропастух», в течение дести дней с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок ФИО4, ФИО3

Данным решением суда установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственников пользовалась вышеуказанным земельным участком. 

Согласно маркетинговому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ФИО6, стоимость аренды аналогичного спорному земельному участку в месяц составляет 8 200 руб. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 3 300 кв.м, предназначенного для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением суда на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании вышеуказанным земельным участком: демонтировать ограждения, столбы и систему «электропастух», в течение дести дней с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок ФИО4, ФИО3

Данным решением суда установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственников пользовалась вышеуказанным земельным участком. 

Согласно маркетинговому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ФИО6, стоимость аренды аналогичного спорному земельному участку в месяц составляет 8 200 руб. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истца в счет возмещения причиненного ущерба 49 200 руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из представленного истцами расчета, поскольку иных доказательства, в подтверждение ущерба, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт ... №) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) сумму неосновательного обогащения в размере 49 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт ... №) в пользу ФИО4 (СНИЛС ...) сумму неосновательного обогащения в размере 49 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.