Дело № 2А-3639/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Синайко Е.А., 

при секретаре Тёриной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по административному иску Л.Е.Р. к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С.Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, 

у с т а н о в и л:

Л.Е.Р. обратился в суд с административным иском к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С.Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП. 

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее. В отношении Л.Е.Р. (дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП. (дата) После списания денежных средств с банковской карты, Л.Е.Р. узнал о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и взыскании исполнительского сбора. (дата) Л.Е.Р. подал в суд административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С.Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП. 

Административный истец просит: 

- восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству №...-ИП. 

Административные ответчики - УФССП РФ по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП РФ по ... С.Е.В., старший судебный пристав ... отдела УФССП РФ по ... Ш.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении дела не заявили.

В силу ст. 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 8).

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9).

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо - взыскатель ГУ МВД России по ... о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что о принятии оспариваемого постановления административному истцу стало известно (дата). С административным иском Л.Е.Р. обратился (дата).

Таим образом, данном конкретном случае срок принесения административного иска административным истцом соблюден.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления от (дата), суд руководствуется следующим.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от (дата) N 229-ФЗ) установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, Л.Е.Р. оплатил долг в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем С.Е.В. с согласия старшего судебного пристава ... отдела УФССП РФ по ... Ш.С.В. (дата) вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Л.Е.Р. как по исполнительному производству №..., так и по исполнительному производству №.... В адрес УФССП РФ по ... страшим судебным приставом ... отдела УФССП РФ по ... Ш.С.В. направлена служебная записка о возврате Л.Е.Р. исполнительского сбора, уплаченного как по исполнительному производству №..., так и по исполнительному производству №....

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Л.Е.Р. к УФССП РФ по ...ному отделу судебных приставов УФССП РФ по ..., старшему судебному приставу ... отдела УФССП РФ по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела УФССП РФ по ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С.Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Синайко Е.А.

(марка обезличена)А