Судья Литвинов Я.В. Дело № 22К- 6243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

секретаря - помощника судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфренец-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.Г., действующего в интересах обвиняемого Ф., на постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по 23 октября 2020 года. 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Ф. и его защитника – адвоката Санникова Д.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. органами следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

25 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

6 августа 2020 года действия неустановленного лица были переквалифицированы на состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ф. задержан 14 августа 2020 года.

15 августа 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Перми Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 17 августа 2020 года ему предъявлено обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 сентября 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 25 октября 2020 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ при УВД по г. Перми обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток.

22 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.Г., действующий в интересах обвиняемого Ф., считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Делая ссылку на ряд законодательных и нормативных актов, указывает на отсутствие подтверждений о возможности обвиняемого помешать следствию и суду, а так же совершению противоправных действий. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения с учетом характеризующих данных обвиняемого, не учтено наличие места жительства, постоянного источника дохода у обвиняемого, а при расследовании уголовного дела допущена волокита. На основании изложенного, просит судебное решение отменить, избрать Ф. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушений законодательства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая Ф. меру пресечения, суд принял во внимание предусмотренную ст. 15 УК РФ тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его личность, возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, так как следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

Признав доводы следователя, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных, включая данные о личности Ф. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Не находит таковых оснований, с учетом личности обвиняемого, общественной опасности и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ф., и суд апелляционной инстанции, данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Ф. меры пресечения изменились и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты суду не представила. 

Продлевая срок содержания Ф. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, все доказательства по уголовному делу, представленные сторонами, будут оценены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а так же нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми 22 сентября 2020 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)