ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 г. г. Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Егорова О.А., при секретаре Ждановой А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора № военной прокуратуры армии 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Прошкина Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты> коллегией адвокатов 

<

адрес>, а также при участии потерпевшего ФИО3 №1, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в казарме 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь непосредственным начальником по своему служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, будучи недовольным тем, как последний произвел чистку закреплённого за ним пулемёта РПК № СБ 2700, а именно обнаружив следы ржавчины на стволе в пламегасителе указанного пулемёта, действуя с целью наказать ФИО3 №1 за низкую исполнительность, а также добиться от последнего беспрекословного исполнения обязанностей военнослужащего, в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 26, 27 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 34, 41, 67 и 78-81 УВС ВС РФ, ст. 1, 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в присутствии сослуживцев, нанёс ФИО3 №1 не менее четырёх ударов металлическим шомполом от пулемёта по спине, причинив ему телесные повреждения в виде трёх полосовидных кровоподтёков средней трети области спины, которые не причинили вреда его здоровью, и потребовал от ФИО3 №1 проследовать в комнату бытового обслуживания, что последний незамедлительно выполнил.

Находясь в комнате бытового обслуживания, ФИО2. преследуя ту же цель, нанёс ФИО3 №1 один удар декоративной деревянной планкой от шкафа по спине, от которого планка переломилась, и оставшейся частью нанёс присевшему ФИО3 №1 ещё не менее двух ударов в область спины и один удар по кистям рук, которыми последний закрывал голову от ударов, причинив тем самым ФИО3 №1 телесные повреждения в виде кровоподтёка пясти левой кисти, кровоподтека тыльной поверхности в области пястно-фалангового сустава третьего пальца правой кисти, которые не причинили вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объёме и дал показания, полностью соответствующие описанию инкриминируемого ему деяния. Подсудимый также пояснил, что данными действиями он пытался добиться от ФИО3 №1 беспрекословного выполнения уставных требований. В содеянном он искренне раскаивается, он принес свои извинения потерпевшему ФИО3 №1, которые последним приняты, а также компенсировал ему моральный вред, передав денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что признательные показания даны Густодымом добровольно и без принуждения, фактов оказания давления на подсудимого и самооговора не установлено. 

Помимо полного личного признания, вина Густодыма в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО3 ФИО29 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, на центральном проходе казармы 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, под руководством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 он в составе воинского подразделения производил чистку закреплённого за ним оружия - пулемёта РПК № СБ 2700. 

ФИО2, осуществляя проверку качества чистки оружия, будучи недовольным тем, что он, ФИО5, не доложил об имеющейся неисправности указанного пулемёта, а именно о том, что не откручивался пламегаситель, который, как и ствол, был покрыт ржавчиной, достал из пулемёта шомпол и нанёс ему не менее четырёх ударов по спине, от которых он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Далее ФИО2 приказал ему пройти в комнату бытового обслуживания, где нанёс ему один удар по спине плоскостью декоративной планки от шкафа. Испугавшись за своё здоровье, он присел на корточки и обхватил голову руками, а ФИО2, держа в руке уже обломок декоративной планки, нанёс ему около двух ударов по спине и один удар в область кистей рук, которым он прикрывал голову, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 - военнослужащие по призыву 

<

данные изъяты> войсковой части №,каждый в отдельности в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на центральном проходе казармы 

<

данные изъяты> в/ч №, они стали очевидцами того, как 

<

данные изъяты> ФИО2, обнаружив недостатки при чистке закрепленного за ФИО28 оружия, нанёс последнему несколько ударов шомполом от пулемёта в область средней части спины ФИО3 №1 

Кроме того, свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что видел, как ФИО2 после нанесения ударов ФИО30 прошёл в кладовую, взял там деревянную декоративную планку, и потребовал от ФИО31 пройти с ним в комнату бытового обслуживания, из которой в дальнейшем доносился шум. 

Свидетель Свидетель №6 - 

<

данные изъяты> в/ч № в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в ходе проведения вечернего телесного осмотра у 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 установлены телесные повреждения в виде 3-4 внутренних кровяных полос в области спины, о чём в книге телесного осмотра была внесена соответствующая запись. В дальнейшем, находясь в канцелярии, в ходе беседы ФИО32 ему сообщил, что в тот же день около 17 часов 30 минут в казарме во время чистки оружия к нему было применено насилие со стороны 

<

данные изъяты> ФИО2 за плохую чистку вверенного оружия.

Свидетель Свидетель №7 - 

<

данные изъяты> в/ч № в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9 он узнал, что между ФИО2 и ФИО3 №1 произошёл конфликт. После выхода из отпуска, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №6 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в казарме 

<

данные изъяты> ФИО2 во время чистки оружия нанес ФИО3 №1 несколько ударов шомполом от пулемёта по спине за то, что последний плохо почистил оружие.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - заведующей поликлиническим отделением, врачом-терапевтом филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что в период с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в вышеуказанном госпитале. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в госпиталь привели 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, и ей поступило указание провести освидетельствование данного военнослужащего. Далее она совместно с ответственным офицером по госпиталю 

<

данные изъяты> ФИО10 осмотрели ФИО3 №1 

В ходе освидетельствования у ФИО3 №1 были выявлены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области спины и ссадина, а также выставлен предварительный диагноз: «множественные кровоподтеки грудной клетки, правой кисти, правой подколенной ямки, ссадины в области II пальца правой кисти». По поводу имеющихся телесных повреждений ФИО33 сообщил, что их причинил ему сослуживец ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - 

<

данные изъяты> в/ч №, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов, он находился в комнате для хранения оружия, расположенной в казарме 

<

данные изъяты>, и слышал, как в казарме 

<

данные изъяты> ФИО2 с кем-то разговаривал на повышенных тонах. Около 21 часа 45 минут этого же дня в 

<

данные изъяты> проводилась термометрия и телесный осмотр, в ходе которого установлено, что у 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 на спине имелись две царапины продолговатой формы красного цвета и два синяка. Об указанных телесных повреждениях он сделал запись в книгу телесных осмотров и доложил командиру роты 

<

данные изъяты> Свидетель №6, которому ФИО34 пояснил, что в тот же день во время чистки оружия 

<

данные изъяты> ФИО2 ударил его несколько раз шомполом по спине. Кроме того, от сослуживцев ему стало известно, что помимо вышеуказанного насилия, в комнате бытового обслуживания ФИО2 нанёс ФИО3 №1 несколько ударов декоративной планкой от мебели.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - 

<

данные изъяты> в/ч №,данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что по поручению заместителя командира в/ч № по работе с личным составом 

<

данные изъяты> Свидетель №10 им было проведено разбирательство по факту получения телесных повреждений 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в расположении 

<

данные изъяты> при проведении чистки закреплённого за личным составом оружия 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи недовольным качеством обслуживания вверенного оружия, нанёс 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 около пяти ударов шомполом от пулемета по спине. Далее ФИО2 приказал ФИО3 №1 пройти в комнату бытового обслуживания, где нанёс последнему деревянной планкой от мебели один удар по спине и несколько ударов в область головы и рук. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 - заместителя командира в/ч № по работе с личным составомданных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 по своему воинскому званию на момент совершения противоправного деяния в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 являлся для того начальником по воинскому званию и прямым начальником по воинской должности. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в ходе проведения вечернего телесного осмотра у 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 были обнаружены телесные повреждения в виде 3-4 внутренних кровяных полос в области спины. В последующем в ходе проведённого по данному факту разбирательства установлено, что около 17 часов 30 минут того же дня в казарме во время чистки оружия, 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи недовольным необслуженным вверенным оружием, нанёс 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 около шести ударов шомполом от пулемёта по спине, а затем в комнате бытового обслуживания декоративной планкой от мебели Густодым нанес ему ещё около пяти ударов по спине и кистям рук. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что она является родной матерью ФИО3 №1 С его слов ей стало известно, что во время прохождения военной службы к нему было применено насилие со стороны 

<

данные изъяты> ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при поступлении в филиал № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

- три полосовидных кровоподтёка в средней трети области спины, которые были причинены в результате воздействия удлинённого тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

- кровоподтёки пясти левой кисти и тыльной поверхности в области пястно-фалангового сустава третьего пальца правой кисти, ссадина тыльной поверхности дистальной фаланги второго пальца правой кисти, которые были причинены в результате воздействия поверхности тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия.

Ориентировочная давность причинения ФИО3 №1 вышеуказанных телесных повреждений составляет от 1-х до 4-х суток от времени причинения данных повреждений до времени обследования ФИО3 №1, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ. Выявленные у ФИО3 №1 телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровые человека», расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из 5,45-мм пулемета РПК-47М № СБ 2700 изъят и осмотрен шомпол, являющийся орудием причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 №1 

Согласно послужному списку ФИО2, на момент совершения преступления он проходил военную службу по контракту в воинском звании «

<

данные изъяты>», в должности 

<

данные изъяты> в/ч №, дислоцированной в 

<

адрес>.

Из служебной карточке ФИО2 усматривается, что он имеет 12 поощрений и десять дисциплинарных взысканий, четыре из которых не сняты.

Согласно служебной характеристике, ФИО2 по службе характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2, назначенный приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на должность 

<

данные изъяты> в/ч №, с ДД.ММ.ГГГГ исключён с котлового довольствия, в связи с поступлением на военную службу по контракту.

В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> в/ч №.

В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагать принявшим дела и должность 

<

данные изъяты> в/ч №.

Согласно выписке из приказа командира в/ч № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

Согласно выписке из приказа командира в/ч № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, с 

<

данные изъяты> ФИО2 заключён новый контракт сроком на 5 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 добровольно заключил с Министерством обороны РФ в лице командира в/ч № контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок 5 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 имеет категорию «А» - годности к военной службе.

Согласно справке о подчиненности при прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент совершения преступления являлся начальником по воинскому званию и должностному положению для 

<

данные изъяты> ФИО3 №1

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, ФИО2 находится в браке с ФИО11

Согласно свидетельству о рождении серии №, ФИО2 имеет родного малолетнего ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно учетно-послужной карточке ФИО3 №1, на момент совершения преступления он проходил военную службу по призыву в должности 

<

данные изъяты> в/ч №, в воинском звании «рядовой».

Из служебной карточки ФИО3 №1 усматривается, что он не имеет ни одного поощрения и имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания.

Согласно служебной характеристике, ФИО36 по службе характеризуется с отрицательной стороны.

В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий по призыву 

<

данные изъяты> ФИО37. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава в/ч №.

В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО5 А.В. назначен на должность 

<

данные изъяты> в/ч №.

В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч №по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО5 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира в/ч №.

Согласно выписке из приказа командира в/ч № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО38 зачислен в списки личного состава в/ч № и назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Из ведомости закрепления оружия 

<

данные изъяты>) в/ч № усматривается, что за 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 до ДД.ММ.ГГГГ был закреплён РПК № СБ 2700.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. 

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, поддержанное потерпевшим и стороной защиты, суд, основываясь на положениях п. 8 ст. 246 УПК РФ, полагает возможным исключить из обвинения Густодыму - нарушения им охраняемых законом интересов государства, поскольку данное обстоятельство не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в казарме 

<

данные изъяты> в/ч № дислоцированной в 

<

адрес>, являясь должностным лицом и начальником по своему служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, нанёс последнему не менее четырёх ударов металлическим шомполом от пулемёта по спине, не менее трёх ударов декоративной деревянной планкой от шкафа по спине и один удар по кистям рук, суд признает совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает характер наступивших последствий, способ совершения преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, в качестве обстоятельств его смягчающих, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, добровольную компенсацию им морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшему. Суд также учитывает, что к уголовной ответственности Густодым привлекается впервые, в содеянном искренне раскаивается, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно. Суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Определяя подсудимому вид наказания за совершенное преступление, с учётом всех обстоятельств дела, его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление виновного возможно при назначения ему наказания в рамках санкции части 3 статьи 286 УК РФ - в виде лишения свободы, без применения положений статьи 64 УК РФ. В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым лишить Густодыма права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Густодыма суд приходит к убеждению о возможности применения в отношении наказания в виде лишения свободы статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, суд, основываясь на положениях ст. 15 УК РФ, не считает возможным снижать его категорию.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Густодыма - подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

По данному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Пучковской Л.С., участвующей в уголовном деле при производстве предварительного следствия по назначению следователя, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащая выплате адвокату Прошкину Н.И. за оказание им юридической помощи ФИО2 в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым данные процессуальные издержки возместить за счет средств подсудимого ФИО2, взыскав с него данные суммы в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Шомпол от 5,45-мм. пулемёта РПК № СБ 2700, суд полагает необходимым передать в войсковую часть №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание - лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями - исполнять реально.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - шомпол от 5,45-мм. пулемёта РПК № СБ 2700 - передать в войсковую часть №.

Процессуальные издержки по делу - денежные средства, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном деле при производстве предварительного следствия по назначению следователя и за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счет средств подсудимого ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу О.А. Егоров