Дело № 2-507/16 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«18» октября 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой Х. А-А.,

при секретаре Ижаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (в порядке уступки прав требования) Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Диалог-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 марта 2011 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором сославшись на заключенный 28 июня 2016 года между истцом и АО «Россельхозбанком» заключен договор уступки прав (требований), в связи с неисполнением заемщиком и поручителями (ответчиками) своих кредитных обязательств по заключенному 15 марта 2011 года между ФИО1, ФИО2, и АО «Россельхозбанк» кредитному договору 

<

***> просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу ООО 350000 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов в сумме 6700 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. 

15 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику исключительно для приобретения сельскохозяйственных животных был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита (основного долга) 10 февраля 2016 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических ежемесячных платежей, согласно соответствующих графиков - приложений №№ 1 и 1.1 к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 15 марта 2011 года с соответчиками ФИО3, ФИО4 также были заключены договоры поручительства соответственно 

<

***>-7/1 и 1131031/0056-7/2, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена. 

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 15 марта 2011 года заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается ордером № 34710 от 15 марта 2011 года. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением в котором, поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, несмотря на судебные извещения, направленные с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 15 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику исключительно для приобретения сельскохозяйственных животных был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита (основного долга) 10 февраля 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических ежемесячных платежей, согласно соответствующих графиков - приложений №№ 1 и 1.1 к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 15 марта 2011 года с соответчиками ФИО3, ФИО4 также были заключены договоры поручительства соответственно 

<

***>-7/1 и 1131031/0056-7/2, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена. 

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 15 марта 2011 года заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается ордером № 34710 от 15 марта 2011 года. 

Вместе с тем, как следует из иска, ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов, не исполняли и за ними образовалась перед Банком задолженность. 

Право требования задолженности Банком на основании заключенного 28 июня 2016 года с ООО Коллекторским агентством «Диалог-Финанс» договора уступки прав (требования) № 031-29/369-2016 было переуступлено истцу. 

Согласно имеющихся в деле документов: реестра уступаемых прав (требований) - приложения № 1 к договору и акта приема-передачи документов от 09 августа 2016 года на момент переуступаемых прав - по состоянию на 28 июня 2016 года задолженность ФИО2 (п.н. реестра 123) по кредитному договору 

<

***> составила всего 949914,15 рублей, в т.ч. 700000 рублей - задолженность по основному долгу, 249914,15 рублей - задолженность по процентам.

На основании указанного выше договора уступки прав (требований) ООО как цессионарий требует взыскать из указанной выше задолженности 350000 рублей.

О неправильности размера имевшейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания договора уступки прав (требований) от 28 июня 2016 года - задолженность ФИО2 по состоянию на дату заключения договора составляет в общей сложности более 700000 рублей, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения им своих кредитных обязательств. Более того, несмотря на направлявшиеся ООО требования о погашении задолженности (исх. № 1414-1417 от 30 мая 2017 года и прибытия в агентство для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

Законом предусматривается возможность перехода прав.

Так, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно же п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 382, 667 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Диалог-Финанс», поданный им в порядке переуступки прав (требований) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Диалог-Финанс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 марта 2011 года по состоянию на 28 июня 2016 года в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2017 года