АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Уфа 

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х., с участием прокурора Ягудиной Л.Р., осужденного ФИО1 в режиме видеоконферен-связи, адвоката Свиридовой И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката Кунгурцева А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО1, дата, ... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по 23 преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22.04.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурор о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества; открытого хищения чужого имущества; 23 мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, оспаривал количество похищенного по двум преступлениям. 

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным. Указывает, что он не мог совершить преступления 27 марта 2022 года, поскольку указанные преступления, по версии следствия, совершены с разницей в 3 минуты, а учитывая их удаленность друг от друга, это невозможно. Данный довод не был судом опровергнут. Не согласен с обшей суммой ущерба по преступлению от 2 апреля 2022 года, поскольку в обвинительном заключении, в показаниях ФИО2, в ее заявлении в полицию указаны разные суммы ущерба. Обращает внимание на то, то факт кражи был обнаружен после просмотра камеры 15 апреля 2022 года, а заявление поступило в полицию 14 апреля 2022 года. Просит снизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, написал явку с повинной, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в деле нет сведений о жалобах на его поведение в быту. Суд не устранил сомнения, имеющиеся по делу. Не принял во внимание доводы осужденного об уменьшении размера похищенного имущества по эпизодам от 10 и 29 марта, 2 апреля 2022 года, несмотря на то, что в судебном заседании исследованы материалы, свидетельствующие о том, что количество похищенного, которое указывает потерпевшая сторона, не подтверждается объективными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями. Судом сделан неправильный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции об общества. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, с возможностью отбывания наказания без изоляции от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях.

В обоснование виновности осужденного по каждому преступлению суд правильно сослался на признательные показания самого осужденного, показания потерпевших по каждому преступлению. Эти показания находят подтверждение объективными сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, счетах-фактурах, предоставленных магазинами, где совершены хищения, инвентаризационных актах, справках о размере ущерба. Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. 

Несмотря на то, что в заявлении С. о краже сумма ущерба указана 6119 рублей, а в ее объяснении – 5507 рублей, по количеству похищенной зубной пасты (20 штук) расхождений нет. Инвентаризационным актом, счет-фактурами установлен размер ущерба в 4340 рублей и этот размер ущерба указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах, расхождения в размере ущерба объясняются ошибкой в расчете ущерба и потому нет оснований утверждать о недостоверности ее показаний и недоказанности размера ущерба по этому преступлению. Заявление о краже датировано 14 апреля 2022 года, зарегистрировано оно УМВД в этот же день. Указанная в объяснении С. дата просмотра видеозаписи с камеры наблюдения 15 апреля не влияет на выводы суда о размере ущерба и виновности осужденного в данной краже.

Вопреки доводам жалобы защитника размер похищенного имущества по преступлениям от 10 и 29 марта доказан приведенными в приговоре объективными данными: счет-фактурами, предоставленными магазинами, где совершены хищения, инвентаризационными актами, протоколами осмотров записей камер видеонаблюдения.

Доводы осужденного о невозможности преступления 27 марта 2022 года за указанный в приговоре отрезок времени несостоятельны, поскольку в ходе предварительного следствия он признал факт кражи в этих магазинах, в ходе судебного заседания подтвердил эти показания. Его показания также подтверждаются средствами объективного контроля – записями камер видеонаблюдения. Данный довод голословен и является предположением, поскольку подтверждающих доказательств в деле нет. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства всех преступлений и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку по каждому из них.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым. 

Убедительных доводов о чрезмерной суровости наказания в апелляционной жалобе не приведено. Все смягчающие наказание обстоятельства судом надлежаще учтены и они оказали реальное влияние на размер наказания, который определен с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ также надлежаще мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В то же время приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора указана неверная дата рождения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора датой рождения ФИО1 считать 12 мая 1997 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: Дело № 22-688/23

Судья: Павлова М.В.