Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления по делу об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Зубрёнкова О.Н.;

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, исследовав материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения он перевозил продукцию массой 8840 кг., отгруженную ему ООО «

<

данные изъяты>» по товарно-транспортной накладной и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и не имел реальной возможности при погрузке осуществить контроль за распределением груза по осям.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил, просил отменить вынесенное в отношении него постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя это тем, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды и акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из его показаний также усматривается, что ФИО3 не был вписан в страховой полис ОСАГО, управлял автомобилем только по доверенности, перевозил грузы, в получении которых он (ФИО1) оказывал ему содействие. О том, что факт выбытия транспортного средства из его владения, является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, он не знал из-за отсутствия юридического образования, в связи с чем, ранее не указывал об этом в своей жалобе. При принятии по делу решения ФИО1 также просил учесть его тяжелое материальное положение - незначительных доход от осуществляемой им предпринимательской деятельности, который в 2016 году составил 23153 рубля, а также наличие у него иждивенцев. 

Защитник Зубрёнков О.Н. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 подтвердил факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из владения ФИО1 и показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № находится у него в аренде с ДД.ММ.ГГГГ. На нем он 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ перевозил грузы из 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда именно, не помнит, получением груза и всеми финансовыми вопросами занимался ФИО1 О том, что он не вписан в полис ОСАГО не знал, самостоятельно страховку не оформлял. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Зубрёнкова О.Н., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, согласно которым тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> а/д «

<

адрес>» н.

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО1 допустил движение своего тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.248 т (+12,48%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10т., чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, не имеется. 

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля 

<

данные изъяты> (заводской N №, свидетельство о поверке N №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений 

<

данные изъяты> N № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства - 11.248 т (+12,48%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10т., автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на 12,48% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как указано выше, ФИО1 в своей жалобе утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения он перевозил продукцию массой 8840 кг., отгруженную ему ООО «

<

данные изъяты>» по товарно-транспортной накладной и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и не имел реальной возможности при погрузке осуществить контроль за распределением груза по осям.

Эти доводы признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ водитель обязан перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза, принять меры к устранению нарушений правил перевозки, либо прекратить дальнейшее движение.

ФИО1 также утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании ФИО3, в связи с чем, он как собственник транспортного средства не может быть привлечен к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Эти доводы признаются надуманными и не соответствующими действительности. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства, акт его приема-передачи, доверенность на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате аренды, не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в момент фиксации правонарушения из владения и пользования ФИО1 

Доказательств реального исполнения договора аренды и иных допустимых доказательств нахождения указанного автомобиля в пользовании ФИО3 суду не представлено, а сам ФИО1 в своей жалобе изначально не отрицал факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. 

Показания свидетеля ФИО3 не только не подтверждают, а напротив опровергают аренду им вышеуказанного транспортного средства, которое фактически не выходило из владения и пользования ФИО1, в интересах которого, согласно показаний ФИО3, осуществлялась перевозка грузов в рассматриваемый период времени. 

Об этом так же свидетельствуют представленные ФИО1 товарно-транспортные накладные, из которых следует, что именно он являлся получателем груза в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

Из показаний ФИО1 и ФИО3 также усматривается, что последний не был допущен к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № является ФИО1, и именно он как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку по делу не установлено данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, согласно 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая затруднительное материальное положение ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем и его налоговая база в 2016 году составила около 40000 рублей, а доход после уплаты налога - 23153 рубля, что подтверждено представленными им документами бухгалтерского учета и отчетности, наличие у него иждивенцев – ФИО4 и престарелой матери, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд находит указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, считает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении со снижением размера назначенного ФИО1 административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 150 000 (сто пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья: А.А. Косяков