Судья – Пиронков К.И. Дело № 22-473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л., 

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного Пьянова П.И.

адвоката Пивень Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и.о. прокурора Новокубанского района Ильинова А.Б. и апелляционной жалобой адвоката Пивень Т.З. действующей в интересах осужденного Пьянова П.И. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, которым

Пьянов Павел Иванович, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, неженатый, военнообязанный, неработающий, проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> «а», ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 

<

...>

Установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22:00 до 6:00, за исключением периодов выполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории муниципального образования Соколовское сельское поселение Гулькевичского района, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Гулькевичского района. 

Возложена обязанность являться в Гулькевичский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю два раза в месяц для регистрации.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет.

Взыскано с Пьянова П.И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

...> копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Пьянов П.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Осужденный Пьянов П.И. в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал частично.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы адвоката Пивень Т.З., выслушав мнение прокурора Кульба О.Я. поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор суда изменить и отказать в удовлетворении жалобы адвоката, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата ...>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, в темное время суток Пьянов П. И., управляя автомобилем 

<

...> и двигаясь на нем по 

<

Адрес...>, Краснодарского края, в районе заправки «PNB», расположенной по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...> при повороте налево, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю 

<

...> под управлением Потерпевший №1 и на полосе движения автомобиля Huyndai допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителем Потерпевший №1 были получены следующие повреждения - компрессионные переломы тел 12 грудного, 1 поясничного позвонков 1 степени, неосложненные, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новокубанского района Ильинов А.Б., считает приговор незаконным и необоснованным в части назначение Пьянову П.И. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, просит в этой части приговор изменить исключить дополнительный вид наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Т.З. действующая в интересах осужденного Пьянова П.И., считает приговор незаконным необоснованным, указывает, что вина Пьянова П.И. доказана не была, считает СМЭ № 12/2020 недопустимым доказательством, просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

Выводы суда о виновности осужденного Пьянова П.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями данными Пьяновым П.И. в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 

<

Дата ...> 18 часов, в темное время суток, он ехал на автомобиле своего дяди Хюндай по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...> в сторону центра. Он двигался со скоростью примерно 60-65 км/час, видел автомобиль Мерседес, который за 20 метров до него начал внезапно поворот со встречной полосы налево. В результате автомобиль Мерседес выехал на полосу движения автомобиля Литвиненко, ударил его в левое заднее крыло. От удара автомобиль Литвиненко выехал на обочину и столкнулся с бордюром. Он почувствовал сильную боль в спине от удара. Его увезли в больницу г. Армавира и там выяснили, что у него перелом двух позвонков. Он ехал с включенным светом фар, так как на данном автомобиле свет фар включается одновременно с включением зажигания, автоматически, также протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденным от 

<

Дата ...> где Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, показаниями свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 участвовавшими в качестве понятых при проверки показаний на месте Потерпевший №1, показаниями врача-травматолога 

<

ФИО>10, диагностировавшего у потерпевшего указанные повреждения, а также письменными доказательствами протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата ...>., протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>., протоколами осмотра автомобилей, заключением эксперта 

<

№...>, заключением автотехнической экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>. и другими письменными доказательствами исследованными судом и признанными допустимыми.

Таким образом, преступные действия Пьянова П.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако суд первой инстанции ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора, суд не указал о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и необоснованно и незаконно применил в качестве дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, что не предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ в случае назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления и.о. прокурора Новокубанского района подлежат удовлетворению.

Неправильное применение судом уголовного закона является в соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения судебных решений по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенное судом первой инстанции нарушение, изменить приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Новокубанского района Ильинова А.Б. – удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Пивень Т.З. действующей в интересах осужденного Пьянова П.И. - отказать.

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года в отношении Пьянова П.И., изменить.

Исключить из приговора суда дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложенными ранее на него ограничения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков