Дело № 2-320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 13 марта 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего *** г. в сумме 56219 рублей. В обоснование своих требований указал на то, что ответчик был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии, однако его ответственность не была застрахована, в связи с чем он является обязанным в силу закона возместить причиненный вред, который не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования в полном объеме, также просят взыскать расходы на копирование документов 380 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,57 руб.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил. Истец и его представитель возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд признает причину неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание неуважительной и, в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомашина АУДИ-100, государственный регистрационный знак *** принадлежит ему и в ГИБДД зарегистрирована на его имя. *** г. он передал автомашину вместе с ПТС, СТС, комплектом ключей Е. для покраски и дальнейшей перепродажи. Где сейчас находится автомашина ему неизвестно. ФИО4 он не знает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. в *** час. в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины АУДИ 100, государственный регистрационный знак *** ФИО4, принадлежащей ФИО3, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую С., Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую ФИО1, которая по инерции наехала на стоящую автомашину Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую С. В результате наезда автомашины получили механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

В отношении ФИО4 отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина ФИО4

Суд соглашается с мнением истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах ДТП, следует, что ФИО4 совершил наезд на стоящие автомашины, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств вины иных лиц в судебном заседании не добыто.

Учитывая объяснения третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 управлял автомашиной на законных основаниях.

Из материалов ГИБДД следует, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании никем не оспорено, что автомашиной управлял ФИО4, правомерность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута, то ответственность за причиненный вред возлагается на него.

Согласно экспертному заключению № *** от *** г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 47859 руб., величина утраты товарной стоимости 6360 руб. (л.д. 16-43). Расходы на оплату экспертизы составили 2000 руб. (л.д. 13).

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО4 

Кроме того, при обращении в суд истец затратил 380 руб. на производство копировальных работ (л.д. 12). В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей за услуги представителя. Факт оплаты суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** г. и квитанцией (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассмотрения дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по возмещению государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину (л.д. 2) в размере 1886, 57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 54219 (пятьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей, расходы на проведение экспертизы – 2000 (две тысячи) рублей, расходы на копировальные работы – 380 (триста восемьдесят) рублей, расходы на представителя – 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 57 копеек. Всего к взысканию – 65485 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 20 марта 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова