Председательствующий судья – ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 и дополнением к ней осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ходатайство адвоката ФИО4 в интересах осужденной

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступления адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденной ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 В обоснование жалобы, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким как мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. ФИО1 дома ждут ее престарелые родители, которые представили материнское прошение, а также сын и соседка ФИО1 направили в суд характеристики с просьбой о применении в отношении нее условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что у ФИО1 имеется квартира в 

<

адрес>, администрация 

<

адрес> также считает возможным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденной, ущерб по данному уголовному делу возмещен еще на стадии предварительного следствия, гражданских исков не заявлено, кроме того, суду представлены гарантийные письма о трудоустройстве ФИО1 в случае ее освобождения. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО4 осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что в настоящее время ей отбыто уже 

<

данные изъяты> срока наказания, она трудоустроена, добросовестно относится к труду, отказов от работы не допускала, за добросовестный труд ежемесячно поощрялась дополнительным звонком родственникам, ее фамилия неоднократно была в списке лучших работников, в 

<

дата> переведена в отряд бесконвойного передвижения, с 

<

дата> содержится на облегченных условиях, уважительно относится к человеку и обществу, соблюдает нормы, правила и традиции человеческого общежития, соблюдает установленный режим, посещает все режимные мероприятия, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, в общении с сотрудниками администрации и другими осужденными вежлива и корректна, поддерживает социальные связи с родственниками, добросовестно относится к учебе, получила 3 специальности, выполняет законные требования администрации, принимает участие в воспитательных мероприятиях, состоит в театральном кружке, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. За время отбывания наказания имеет одно взыскание и две благодарности за добросовестное отношение к труду. Суд не дал оценки характеру и тяжести имеющегося у нее нарушения, которое является малозначительным и в настоящее время погашено. В характеристике не отражено, что она принимает участие в жизни отряда, помогает отряду материально. Цели исправления достигнуты в полном объёме, а дальнейшее отбывание наказания является нецелесообразным. Суд незаконно встал на сторону администрации исправительного учреждения, чем нарушил принцип состязательности сторон. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО4 старшим помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции выслушаны мнения адвоката, прокурора и представителя исправительного учреждения, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденной, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 за период отбывания наказания привлекалась к дисциплинарной ответственности, поощрялась за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, обучалась, отношение к учебе удовлетворительное, трудоустроена, к труду относится ответственно, на профилактическом учете не состоит, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает, состоит в театральном кружке, в работах по благоустройству территории отряда и учреждения принимает участие, исполнительных листов на ее имя в бухгалтерию учреждения не поступало, поддерживает социальные связи.

Согласно заключению администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает, что осуждённая нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется, она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением ФИО1

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При этом судом оценивался весь период отбывания осужденной наказания, а не только период предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом само по себе нарушение установленного порядка отбывания наказания, не расценивалось судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, сведения об этих обстоятельствах судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее характеризующих данных, наличия у нее, как поощрений, так и взыскания за период отбывания наказания, заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании наказания, и ее исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

Кроме того, вопреки доводам осужденной о малозначительности допущенного ею нарушения в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение порядка отбывания наказания малозначительными признать нельзя, оно свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденной к порядку отбывания наказания, и необходимости контроля за ее поведением, его коррекции в условиях исправительного учреждения.

При установленных обстоятельствах наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду, получение специальностей, участие в воспитательных мероприятиях и в театральном кружке, посещение социально-правовых занятий, наличие данных о возможности бытового и трудового устройства, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

В связи с изложенным, представленная защитником справка, согласна которой осужденная имеет два поощрения за весь период отбывания наказания, выводы суда не опровергает и не влечет признание его незаконным.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел, поскольку поведение осужденной нельзя назвать стабильно положительным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не характеризуют поведение ФИО1 во время отбывания наказания, и в совокупности с другими представленными суду материалами не дает суду убеждения о достижении ей целей наказания.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции занял сторону администрации исправительного учреждения, чем нарушил принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, при этом сведениям, изложенным в данной характеристике дана оценка в совокупности с другими данными о личности ФИО1, каких-либо данных о нарушении принципа состязательности сторон представленные суду материалы не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть постановления суда указанием на дату рождения ФИО1 

<

дата>, вместо ошибочно указанной судом 

<

дата>. Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивают как техническую, не влияющую на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части постановления дату рождения ФИО1 

<

дата>, вместо 

<

дата>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 и дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7

Копия верна