Дело №2-2292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., с участием прокурора Шунковой Е.Д., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Министерству обороны Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ответчиков выплату страховой суммы в размере 208 600 руб., неустойку за необоснованную сумму задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере 3 181 150 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб. 

В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, в войсковой части ..., дислоцированной в г.Улан-Удэ, в должности командира батальона материального обеспечения. Уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при следовании после методических занятий следовал к месту дислокации своей части на ..., получил тяжелую травму, в результате чего наступил страховой случай. В ДД.ММ.ГГГГ г. командование войсковой части ... направило заявление страховщику – «МАКС» о выплате страховой сумм по обязательному государственному страхованию. На данное обращение получен ответ, согласно которому за страховой случай, наступивший в ДД.ММ.ГГГГ г. указанная страховая организация ответственности не несет. ДД.ММ.ГГГГ командование войсковой части ... обратилось в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения., на которое получен ответ об отказе в такой выплате в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, он неоднократно подавал рапорты командиру войсковой части ... как гаранту обязательного страхования военнослужащих об оказании содействия в истребовании страховой выплаты. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 46108.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен. При этом, ссылались на ст.208 ГК РФ. Кроме того, указывали на обращения ФИО1 к командованию войсковой части с соответствующими рапортами.

В предварительном судебном заседании представитель ПАО «Росггосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Представитель прокурора Советского района г.Улан-Удэ Шункова Е.Д. также полагала срок исковой давности пропущенным.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала.

Представитель войсковой части ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском данного срока, суд находит его обоснованным.

Так, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему в период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как установлено судом и не отрицалось стороной истца в судебном заседании впервые обращение в ПАО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения ФИО1 имело место спустя более ... лет после наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, даже с указанного обращения в ПАО «Росгосстрах» и получения на него отказа в выплате страхового возмещения и до обращения в суд с настоящим иском прошло более ... лет.

При этом, каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока для обращения в суд стороной истца не представлено.

Возражая против заявленного стороной ответчика ходатайства, сторона истца ссылается на неоднократные обращения ФИО1 к командованию войсковой части с соответствующими рапортами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд не находит относящимися к уважительным причинам пропуска срока, поскольку данные обстоятельства никак не препятствовали непосредственному обращению истца в страховую организацию.

Кроме того, Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» такая обязанность на войсковую часть не возложена.

Нахождение истца на военной службе за пределами Республики Бурятия, согласно пояснениям самого истца в судебном заседании, носило периодический характер. Кроме того, согласно также пояснениям истца, с 2016 г. он за пределы РБ уже не выезжал.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в установленный срок обратится в суд с данными требованиями, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.07.2019.

Судья: Ю.А. Смирнова