Дело №

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Куликова С.Б., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты № жилой площадью 12,6 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Люберецкий р-он, 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 23.01.2001г. 

29.10.1999г. ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО2, после чего 28.09.2000г. зарегистрировала его на спорной жилой площади в качестве члена своей семьи. В 2016г. семья истицы и ответчика распалась - ФИО2 уехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, с указанного времени в спорном жилом помещении не появлялся, попыток к вселению не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил, в осуществлении текущего ремонта в спорной квартире не участвовал, препятствий в пользовании комнатой ФИО2 не чинилось. Место проживания ответчика неизвестно. 31.12.2019г. брак между истицей и ответчиком расторгнут. Учитывая, что ответчик добровольно отказался от исполнения своих обязательств и реализации своих прав бывшего члена семьи собственника жилого помещения, тем самым он утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, ответчику были направлены повестки по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела по адресу регистрации, выбранному самим ответчиком.

В соответствии с п. 11.4 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утверждённых ДД.ММ.ГГ N 98-п, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право оформить и подать в ОПС заявление-распоряжение о доставке по другому адресу/хранении в ОПС поступающих на его имя почтовых отправлений. Почтовые отправления разряда "Судебное” при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Ответчик, сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире, принял на себя обязанности, связанные с наличием регистрации, в том числе и риски, возникающие вследствие неполучения юридически значимых сообщений. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает доставленным ответчику извещение о месте и времени слушания дела, поскольку судебное извещение не было вручено ответчику по зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Логачев В.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснил суду, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика со спорной жилой площади на другое постоянное место жительства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик является бывшим мужем ее матери, в 2016г. он выехал со спорной жилой площади к другой женщине, с указанного времени в квартире не появлялся.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (супруг 3-го лица ФИО5) пояснил, что ответчик с 2016 года не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал, вселиться не пытался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (соседка истца) пояснила, что общается с истцом последние 5 лет, ответчика в ее квартире не видела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (определение судебной коллегии Мосгорсуда от 16.10.2017г. №).

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату № жилой площадью 12,6 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Люберецкий р-он, 

<

адрес>, собственником которой является истица ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 23.01.2001г. (приватизации).

В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГ третье лицо ФИО3 (выписка из домовой книги).

Брак истицы и ответчика расторгнут ДД.ММ.ГГ

Из объяснений истицы следует, что фактически их семья с ответчиком распалась в 2016г., когда ответчик ушел к другой женщине и выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, с указанного момента в комнате не проживает, попыток к вселению не предпринимал, препятствий в пользовании спорной площадью ответчику не чинилось, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, в содержании жилого помещения участия не принимает.

Факт добровольного выезда ответчика со спорной жилой площади в 2016г. и его непроживание в комнате с указанного времени, отсутствие в квартире вещей ответчика, отсутствие препятствий ответчику в пользовании спорной площадью подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом ГБУ «Почта России» о неполучении ответчиком корреспонденции по адресу регистрации, квитанциями об оплате услуг ЖКХ, из которых следует, что расходы несет истица, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., указано, что в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в 2016 году добровольно отказался от несения своих обязательств и реализации своих прав бывшего члена семьи собственника жилого помещения, тем самым он утратил право пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 46-КГ13 установлено, что согласно статье 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Кроме того, ответчик, зарегистрированный и проживавший в спорном жилом помещении на дату его приватизации истцом, не мог участвовать в приватизации комнаты истца, поскольку ранее использовал свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: МО 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая выезд ответчика со спорной жилой площади в другое место жительства, суд считает возможным признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-О, институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства, в соответствии с установленным порядком, является не только его правом, но и обязанностью.

Ответчик, выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, не снялся с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры, чем допустил злоупотребление фактом своей регистрации и нарушает жилищные права собственника жилого помещения.

Согласно ст. 7 Закона РФ “О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ввиду прекращения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 А.ча утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Птицефабрика, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 А.ча с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, мкр. Птицефабрика, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020г.