дело № 1 – 228/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 июня 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Найманова К.К.

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Черанева А.Г., представившего удостоверение № 3447 и ордер № 17Н 014238 от 20 июня 2017 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

18.08.2015 года ФИО4, с целью хищения чужого имущества, прибыл к территории погрузочно-разгрузочной площадке , расположенной по где, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут, незаконно проникнув на вышеуказанную территорию путем свободного прохода обнаружил, находящийся на балансе ФИО1 козловой кран марки «МККС-42 КМ» и его неотъемлемую часть узла энергоснабжения - силовой четырехжильный кабель марки «КГ 3х95+1х50». После чего, ФИО4, действуя с корыстной целью, тайно, никем не замеченный, осознавая умышленный характер своих преступных действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, при помощи топора взятого им для облегчения задуманного, похитил, перерубив силовой четырехжильный кабель марки «КГ 3х95+1х50» длиной 80 метров, стоимостью согласно заключения эксперта № 1274/10-5 от 26.08.2015 года на момент совершения хищения 79200 рублей, на 8 отрезков по 10 метров каждый, которые перенес и спрятал на пустыре, расположенном в нескольких метрах от частного домовладения № 14 по ул. Полевая г. Невинномысска Ставропольского края с целью последующей сдачи в приемный пункт металлов. После чего, ФИО4, 22.08.2015 года, 24.08.2015 года, 26.08.2015 года, 28.08.2015 года, перевез на территорию металлоприемного пункта ООО «», расположенного по 8 отрезков силового четырехжильного кабеля марки «КГ 3х95+1х50» и сдавал их, согласно приемосдаточных актов № 234 от 22.08.2015 года, № 243 от 24.08.2015 года, № 271 от 26.08.2015 года, № 286 от 28.08.2015 года в качестве лома цветного металла, получив денежные средства в общей сумме 62660 рублей, которые использовал на личные нужды.

Таким образом, ФИО4 причинил имущественный ущерб ФИО1 на общую сумму 79200 рублей.

Кроме того, ФИО4 22.03.2017 года, около 03 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, прибыл к огороженной по периметру территории базы комплектации ФИО2 расположенной , где незаконно проникнув на территорию вышеуказанной базы, расположенной по через технический вход, путем свободного прохода обнаружил вагон №, с которого при помощи топора, взятого им для облегчения задуманного, отогнув металлический шплинт и вытащив крепежный валик, снял авторегулятор тормозной рычажной передачи с рычажным приводом системы железнодорожного вагона, находящийся на балансе ФИО3 стоимостью 3283 рубля 60 копеек. Затем ФИО4 обнаружил находящийся на вышеуказанной территории и состоящий на балансе ФИО2 грузоподъемный рельсовый кран марки «ГПК – 55» с которого при помощи топора, взятого им для облегчения задуманного, перерубил его неотъемлемую часть узла энергоснабжения - самонесущий изолированный провод жесткой конструкции марки «СИП-4 4 х 35», состоящий из четырех проводов, длиной 47 метров, каждый, общей длиной 188 метров, стоимостью согласно заключения эксперта № 392/10-5 от 29.03.2017 года на момент совершения хищения 4653 рубля. После чего, ФИО4, действуя с корыстной целью, тайно, никем не замеченный, осознавая умышленный характер своих преступных действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, вынес авторегулятор тормозной рычажной передачи с рычажным приводом системы железнодорожного вагона и самонесущий изолированный провод жесткой конструкции марки «СИП-4 4 х 35», состоящий из четырех проводов, длиной 47 метров, каждый, общей длиной 188 метров с территории базы комплектации, являющейся хранилищем и предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей Невинномысской дистанции пути, похитив, их, с целью последующей сдачи в приемный пункт металлов.

Таким образом, ФИО4 причинил имущественный ущерб ФИО3 на общую сумму 3283 рубля 60 копеек и ФИО2 на общую сумму 4653 рубля.

Однако, ФИО4, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как не имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенными предметами в виде авторегулятора тормозной рычажной передачи с рычажным приводом системы железнодорожного вагона и самонесущим изолированным проводом жесткой конструкции марки «СИП-4 4 х 35» состоящий из четырех проводов, длиной 47 метров, каждый, общей длиной 188 метров, в связи с тем, что 22.03.2017 года, в 05 часов 10 минут, около металлических ворот базы комплектации был задержан сотрудниками транспортной полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО4 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО4, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит наличие , явку с повинной по эпизоду от 18.08.2015г., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам предъявленного обвинения, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места совершения преступления (том № 2, л/д 8-11, л/д 142-145, л/д 151-152), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, однако Военным комиссариатам г. Невинномысск и Кочубеевского района Ставропольского края признан «В» - ограничено годным к военной службе по гр. 1 ст. 20 б «Положение о военно-врачебной экспертизе» (пункт «б» относится к ), наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Деяние, совершенное ФИО4 22.03.2017 г. не доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с решением о назначении наказания в виде исправительных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО4 не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черанева А.Г. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО4, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО4 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017г.