(№)

(№) .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 11 апреля 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника Нижегородского транспортного прокурора Носковой К.А.,

защитника: адвоката: Акопян И.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством обмена сообщений в мобильном интернет приложении «Telegram» в чате интернет-магазина, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях осуществления преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств неопределенному кругу потребителей наркотических средств на территории (адрес обезличен), при этом заранее распределив между собой роли совершения преступления. Согласно распределенным ролям в совершении преступления, исходя из личных качеств и возможностей каждого, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, приобрести партию наркотического средства – (данные обезличены)), которое является производным наркотического средства (данные обезличены), после чего разместить его в расфасованном виде в «тайник» для получения ФИО1, о чем сообщить последнему посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мобильное интернет приложение «Telegram», создавая тем самым условия для совершения преступления. ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был забрать из «тайника» партию наркотического средства - (данные обезличены)), которое является производным наркотического средства (данные обезличены), в расфасованном на разовые дозы виде, произвести их раскладку по «тайникам» в различных местах на территории (адрес обезличен) области по своему усмотрению, осуществить фотофиксацию с указанием координат местонахождения «тайников» с «закладками» наркотических средств, и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мобильное интернет приложение «Telegram», в чате интернет-магазина отправлять сведения (фотографии, пояснения и координаты) неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об оборудованных «тайниках» с «закладками» наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей наркотических средств на территории (адрес обезличен), на возмездной основе. За выполнение своих обязанностей ФИО1 должен был получать от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее оговоренное денежное вознаграждение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной роли в совершении преступления, при неустановленных обстоятельствах, приобрело у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – (данные обезличены) (?-PVP), которое является производным наркотического средства (данные обезличены), общей массой 23,11 грамма, что является крупным размером и разместило его в расфасованном виде в «тайнике» в неустановленном месте на территории (адрес обезличен), после чего посредством использования технического устройства, имеющего выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» путем обмена сообщениями в чате интернет-магазина интернет приложения «Telegram», передало ФИО1 на техническое устройство – мобильный телефон «Poco», имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сведения (фотографии, пояснения и координаты) о месте нахождения «тайника» с партией вышеуказанного наркотического средства – (данные обезличены)), которое является производным наркотического средства (данные обезличены). Далее, (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, получив от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения (фотографии, пояснения и координаты) о месте нахождения «тайника» с партией вышеуказанного наркотического средства, прибыл на участок местности, расположенный в неустановленном месте на территории г. Н.Новгорода, где обнаружил «тайник», из которого забрал в расфасованном виде наркотическое средство (данные обезличены)), которое является производным наркотического средства (данные обезличены), содержащееся в 59 бесцветных полимерных пакетиках с контактной застежкой и синей полосой в верхней части, общей массой (данные обезличены).), что является крупным размером, и с этого момента стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неопределенному кругу потребителей на территории (адрес обезличен). Далее, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 30 минут у железнодорожного вокзала (адрес обезличен) по адресу: г(адрес обезличен) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего доставлен для проведения личного досмотра в служебное помещение полиции здания железнодорожного вокзала (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 20 минут, в служебном помещении полиции здания железнодорожного вокзала (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета, в котором находились 59 бесцветных полимерных пакетиков с контактной застежкой и синей полосой в верхней части с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ПФО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ПФО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) является наркотическим средством – (данные обезличены)), которое является производным наркотического средства (данные обезличены), общей массой 23,11 грамма (данные обезличены).), которое ФИО1 незаконно хранил при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребителям наркотических средств. (данные обезличены) и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (с учетом последних изменений), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и действующими международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «наркотические средства»). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство – ?пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 23,11 грамма, относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), пытались незаконно сбыть наркотическое средство – (данные обезличены)), которое является производным наркотического средства (данные обезличены), общей массой 23,11 грамма, неопределенному кругу потребителей наркотических средств, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 144-149) в соответствии с которыми следует, что примерно (ДД.ММ.ГГГГ.) через приложение телеграмм, установленном на его сотовом телефоне марки «Поко» он списался с оператором интернет-магазина с целью устройства на работу в качестве закладчика наркотических средств. Договорившись с оператором о цене за закладку в стоимость 250 рублей, он отправил оператору свои паспортные данные с целью проверки. После этого оператор в приложении «Телеграмм» прислал ему координаты с местом, в котором находились пробники с мукой (так сказал оператор), которые он должен был разложить в (адрес обезличен). Закладки с пробником находились в (адрес обезличен), где точно он не помнит, так как он плохо ориентировался в городе, а после того как он их поднял в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) в обед, он удалил всю переписку с операторам на всякий случай, чтобы никто не узнал, чем он занимается. Все общение с оператором происходило рано утром у него дома с его телефона. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в (адрес обезличен) где нашел по координатам пробники и поехал в (адрес обезличен) с целью раскладки пробников. После того как он все разложил, он отправил оператору все координаты с фото и описанием. На что оператор ответил, что надо некоторое время подождать, так как его должны проверить, как он выполнил работу. Но это проводилось с целью проверки его, как он понял, в (адрес обезличен) он разложил муку, так как ему пока что не доверяли. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 08 часов утра ему в телеграмм написал оператор магазина, который сообщил ему, что готовы с ним работать и готовы дать настоящий наркотик, по тем же условиям, по которым они ранее договаривались. Он согласился и в этот же день отправился в (адрес обезличен) забирать «закладку» по координатам, которые ему прислал оператор. Координаты закладки с наркотическим средством он не помнит. Также от оператора поступило указание, что после того, как он поднимет закладку, в которой уже будут готовые свертки, ему надо будет разложить их в (адрес обезличен) (адрес обезличен), желательно в этот же день. Он согласился, указав об этом в переписке с оператором. Данную переписку в приложении «Телеграмм» он полностью удалил, после того как поднял «закладку» с наркотическим средством. Место, где он поднял закладку, он не помнит даже приблизительно, но это было в (адрес обезличен). В (адрес обезличен) он поехал на электричке, которая отправлялась со (адрес обезличен) примерно около 8 часов 20 минут. В город он поехал не один, а со своим товарищем С.Д.С., который проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Поехал С.Д.С. с ним не просто так, а потому, что С.Д.С. тоже работает в данном магазине закладчиком, о чем ранее упоминал ни раз, забирать наркотики с целью дальнейшего разложения. Где именно С.Д.С. должен был разложить наркотик он не знает, но в разговоре Д. упоминал, что будет раскладывать также в (адрес обезличен). После того как они приехали в (адрес обезличен) Д. вызвал такси и они отправились по координатам в какое-то место, в черте города где С.Д.С. забрал свое наркотическое средство. Марку машины, регистрационный номер автомобиля такси, он не помнит. Куда именно они приехали на такси, он не знает, так как С.Д.С. говорил ранее, что очень плохо ориентируется в городе. У С.Д.С. была своя переписка с оператором и своя «заказ» наркотиков в определенном месте, о котором он не знал. Первым свою закладку с наркотическим средством пошел поднимать С.Д.С., по координатам, указанным им, так как она была ранее по дороге. С.Д.С. вышел из машины, после чего пошел по своим координатам. Куда именно, он не знает. Место, где его высадил водитель такси, он указать не сможет. Далее водитель такси довез его до его адреса с закладкой. При этом, он ему сказал остановиться примерно за 100-150 метров, чтобы С.Д.С. не видел, куда он пойдет. После того, как он вышел из автомобиля, то водитель такси уехал. Затем он, согласно координатам, поднял свою закладку с наркотическим средством, которая находилась под основанием дерева (он ее нашел по присланной ему фотографии дерева). Место, где находилась его закладка с наркотическим средством, он показать не сможет, так как плохо ориентируется в (адрес обезличен). Место закладки он нашел только по координатам, но переписку он сразу удалил, после того как нашел закладку с наркотиком. Сверток был в желтой изоленте, сколько там находилось по массе он точно не знает, но там должно было находится около 60 маленьких свертков, массой примерно 0,3; 0,5; 1,2 грамма. Свою закладку с наркотическим средством он нашел примерно в 15 часов, более точное время не помнит, (ДД.ММ.ГГГГ.). В этот же день он собирался приехать в (адрес обезличен) на пригородном электропоезде, и уже находясь в (адрес обезличен), он хотел разложить все 60 закладок с наркотическим средством. При этом оператору в переписке в «Телеграмм» он должен был по каждой закладке сообщить следующие сведения: координаты закладки, адрес закладки, фото закладки. И после этого оператор должен был ему произвести оплату за работу в биткоинах, который должен был перечислить ему в его биткоин-кошелек, который он также хотел открыть, но еще не открыл. Далее он встретился с Д. в ранее оговоренном месте, после чего они вызвали такси, на котором поехали до железнодорожного вокзала ст. Н. Новгород. Около 16 часов, когда они стояли у здания вокзала и курили в общественном месте, к ним подошли сотрудники полиции, объяснили, что они нарушают общественный порядок тем, что курят в общественном месте, и предложили проследовать с ними в помещение полиции. Даниила отдал им свой паспорт, чтобы представиться, но по пути следования в помещение, С.Д.С. стал убегать, увидев это, он тоже стал убегать, но его догнали и задержали сотрудники полиции, а Д. удалось скрыться. Далее его доставили в помещение полиции, где в отношении него стали проводить личный досмотр, перед началом которого он сообщил, что у него имеются с собой запрещенные вещества. Закладчиком он устроился, так как имеет финансовые трудности. Свою вину признает, понимает, что совершил преступление, претензий к сотрудникам полиции не имеет. В настоящее время он очень сильно раскаивается и жалеет о случившемся.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 150-153) в соответствии с которыми следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Закладки с наркотическим средством он должен был разложить на территории (адрес обезличен). Об этом ему стало известно из чата онлайн-магазина в приложении Телеграмм. За каждую разложенную закладку ему обещали 250 рулей. Оплата должна была произвестись после размещения всех закладок, путем перевода ему цифровой валюты «биткоин» на его счет, но он не успел создать онлайн-кошелек. После каждой закладки он должен был скидывать организатору онлайн–магазина фотографии, координаты места закладки, а также пояснения к ним. Все собирался делать через мобильный телефон марки «РОСО», на котором имеется фотокамера и приложение «карты» с координатами. В изъятом у него телефоне было установлено приложение «Телеграмм», и телефон имел выход в сеть «интернет». Такой была договоренность с магазином.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, также указал, что вину свою по предъявленному обвинению признает в полном объеме, с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении также согласен в полном объеме, раскаивается в содеянном. Сообщил, что решил заняться сбытом наркотиков из-за нехватки денежных средств, так как у него имеется жена, которая не работает, а также бабушка и дедушка находятся на его иждивении, а его заработная плата является не большой.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 117-118), согласно которым следует, что он работает в ООО «Гранд Сервис» на железнодорожном вокзале (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.), он находился на рабочем месте на железнодорожном вокзале (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Ближе к вечернему времени к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в личном досмотре гражданина в качестве понятого. Он согласился. Вместе с ним был понятым его коллега С.А.. Они проследовали в помещение полиции на вокзале. Там сотрудники полиции начали проводить личный досмотр гражданина по фамилии Черновской, имя не помнит. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им и Черновскому их права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у Черновского были обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом и сотовый телефон, марку не помнит. Пакет с порошкообразным веществом и телефоны были каждый упакован, опечатан печатью, которую участвующие лица заверили своими подписями. Какого-либо давления со стороны сотрудников на Черновского не оказывалось. После проведения личного досмотра они расписались в протоколе личного досмотра.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.К.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 119-121), согласно которым следует, что он работает полицейским (№) отделения 1 взвода 1 роты ОБППСП НЛУ МВД России на транспорте. По существу дела указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на службе. Службу нес на территории железнодорожного вокзала (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) Около 19 часов 00 минут при обходе прилегающей территории железнодорожного вокзала его внимание привлекли двое молодых парней, которые курили сигареты. Он с коллегой подошел к ним, представился и разъяснил им, что курение в общественном месте запрещено, они совершили правонарушение. Он попросил их представиться, в ответ на это один из парней дал ему паспорт гражданина РФ, они последовали в служебное помещение полиции железнодорожного вокзала, однако, пройдя короткое расстояние, парень, который отдал ему паспорт, резко убежал. Его фамилия С.Д.С. по паспорту. Он спросил у второго, почему С.Д.С. убежал, на что друг ответил, что не знает, но увидится с ним чуть позже в родном городе Сергаче. Оставшегося парня зовут ФИО1. Далее в помещении полиции железнодорожного вокзала в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 проведен личный досмотр с участием понятых мужского пола, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет, внутри которого находились свертки с порошкообразным веществом и сотовый телефон, марку не запомнил. Перед проведением личного досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После проведения все расписались в протоколе. Каких-либо жалоб или замечаний от участвующих лиц не поступало.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания специалиста С.Н.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 116), согласно которым следует, что она трудоустроена старшим экспертом отделения специальных экспертиз ЭКЦ УТ МВД России по ПФО. По существу проведенного ею исследования разъясняет следующее: в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ею было проведено физико-химическое исследование в рамках материала проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В представленных объектах было обнаружено наркотическое средство (данные обезличены)), которое является производным наркотического средства (данные обезличены). В исследовательской части ею было указано общее количество свертков 60 штук, однако их реальное количество было 59 штук, что подтверждается фотографией на самой справке об исследовании и пояснительным текстом. Ею была совершена техническая ошибка. Всего свертков 59 штук, а не 60.

По ходатайству стороны гособвинения и стороны защиты с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 15 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19.30 часов был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого были изъяты: сверток обмотанный желтой изолентой с веществом внутри; телефон «Поко». При этом ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками, пытался скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства «браслеты ручные»;

Л.д. 16 – протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, у которого были изъяты: сверток обмотанный желтой изолентой с веществом внутри; телефон «Поко»;

Л.д. 18-23 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр кабинета следственно-оперативной группы (№) НЛУ МВД России на транспорте, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, с упакованным в него сотовым телефоном, изъятого ранее у ФИО1; полимерный пакет, с находящимся внутри свертком, ранее изъятым у ФИО1;

Л.д. 24-27 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр кабинета следственно-оперативной группы (№) НЛУ МВД России на транспорте, в ходе которого был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя С.Д.С.;

Л.д. 33-36 – справка об исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что представленные на исследование 15 (пятнадцать) веществ белого цвета в виде порошка и комочков, каждое из которых в бесцветном прозрачном полимерном пакетике с контактной застежкой и синей полосой в верхней части содержат в своем составе (данные обезличены)), которое является производным наркотического средства (данные обезличены)

(данные обезличены) и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ( с учетом последних изменений), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «наркотические средства»).

Общая масса исследованных объектов (№) составляет (данные обезличены)), объекты №1-15 соответственно.

Исследование оставшихся 45-ти (сорок пять) свертков не проводилось, дальнейшее их исследование будет проведено в рамках экспертизы.

В ходе проведения исследования было израсходовано по 0,02 г от 15-ти исследованных объектов (№), общий остаток объектов (№) составляет 8,31 г.

Л.д. 41-47 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизы 59 (пятьдесят девять) веществ белого цвета в виде порошка и комочков, каждое из которых находится в бесцветном прозрачном полимерном пакетике с контактной застежкой и синей полосой в верхней части, общей массой 22,81 г, содержит в своем составе наркотическое средство (данные обезличены)), которое является производным наркотического средства (данные обезличены), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Л.д. 50-59 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были исследованы полиэтиленовые пакетики с фрагментами изоляционной ленты, с наркотическими веществами, которые были изъяты у ФИО1;

Л.д. 65-68 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен телефон «Росо» в силиконовом чехле, изъятый у ФИО1 Внутри телефона была обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2»;

Л.д. 180-184, 185-187, 188, 189-191, 196-202, 204, 206, 208, 212-213, 216, 218, 220, 222, 248 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей К.К.Д., Ч.А.В. и специалиста С.Н.Е., в совокупности с письменными доказательствами по делу и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушения права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства, в частности показания вышеуказанных свидетелей, а также письменные доказательства по делу детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому таковые суд полностью признает достоверными.

Суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 учитывает, что он вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал подробные показания по факту совершенного им преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств. Также суд учитывает, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами представленными стороной государственного обвинения.

Так из показаний свидетеля К.К.Д. следует, что он работает полицейским 2 отделения 1 взвода 1 роты ОБППСП НЛУ МВД России на транспорте. (ДД.ММ.ГГГГ.) он нес службу на территории железнодорожного вокзала (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) Около 19 часов 00 минут при обходе прилегающей территории железнодорожного вокзала его внимание привлекли двое молодых парней, которые курили сигареты. Он попросил их представиться, в ответ на это один из парней дал ему паспорт гражданина РФ, они последовали в служебное помещение полиции железнодорожного вокзала, однако, пройдя короткое расстояние, парень, который отдал ему паспорт, резко убежал. Второй задержанный был установлен, как ФИО1. В дальнейшем в помещении полиции железнодорожного вокзала в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр с участием понятых мужского пола, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет, внутри которого находились свертки с порошкообразным веществом и сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.В. следует, что он был привлечен в ходе личного досмотра ФИО1 в качестве понятого (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с ним понятым был его коллега ФИО2. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им и ФИО1 их права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у Черновского были обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом и сотовый телефон, марку не помнит. Пакет с порошкообразным веществом и телефоны были каждый упакован, опечатан печатью, которую участвующие лица заверили своими подписями. Какого-либо давления со стороны сотрудников на ФИО1 не оказывалось. После проведения личного досмотра они расписались в протоколе личного досмотра.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств подтверждаются также показаниями самого подсудимого ФИО1, который указал, что забрал ранее оставленную для него неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, закладку на территории г. Н.Новгорода с наркотическими веществами, которые должен был в последующем разложить по более мелким закладкам на территории (адрес обезличен) с целью сбыта наркопотребителям. Суд оценивает, что на ФИО1 никакого давления со стороны правоохранительных органов в ходе дачи показаний не оказывалось, что подтверждается показаниями самого ФИО1, который признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Факт причастности подсудимого ФИО1 именно к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что примерно (ДД.ММ.ГГГГ.) он вступил в переписку со своего телефона марки «Росо» через приложение «Телеграм» с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым договорился, что он будет осуществлять сбыт наркотических веществ, путем закладок, при этом за каждую выполненную закладку он будет получать 250 рублей от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Оплата должна была производиться биткоинами через электронный кошелек, который он не успел создать, так как был задержан сотрудниками полиции. С целью осуществления преступной деятельности он передал свои паспортные данные данному лицу. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 08 часов утра ему в телеграмм написал оператор магазина, который сообщил ему, что готовы с ним работать и готовы дать настоящий наркотик, по тем же условиям, по которым они ранее договаривались. Он согласился и в этот же день отправился в (адрес обезличен) забирать «закладку» по координатам, которые ему прислал оператор. Координаты закладки с наркотическим средством он не помнит. Также от оператора поступило указание, что после того, как он поднимет закладку, в которой уже будут готовые свертки, ему надо будет разложить их в (адрес обезличен) (адрес обезличен), желательно в этот же день. Он согласился, указав об этом в переписке с оператором. Данную переписку в приложении «Телеграмм» он полностью удалил, после того как поднял «закладку» с наркотическим средством. Место, где он поднял закладку, он не помнит даже приблизительно, но это было в (адрес обезличен). В (адрес обезличен) он поехал на электричке, которая отправлялась со станции Сергач примерно около 8 часов 20 минут. Сверток с наркотическими веществами, который он обнаружил, был в желтой изоленте, сколько там находилось по массе он точно не знает, но там должно было находится около 60 маленьких свертков, массой примерно 0,3; 0,5; 1,2 грамма. Закладку с наркотическим средством он нашел примерно в 15 часов, более точное время не помнит, (ДД.ММ.ГГГГ.). Далее в этот же день около 16.00 часов он встретился на территории железнодорожного вокзала (адрес обезличен) со своим приятелем С.Д.С., который также в тот день должен был забрать закладку с наркотическими веществами, предназначенными для него (С.Д.С.). К ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что они нарушают общественный порядок, в связи с чем С.Д.С., для установления личности передал им свой паспорт. Затем С.Д.С. убежал от сотрудников полиции, а его (ФИО1) задержали и в последствии в ходе личного досмотра изъяли наркотические вещества, предназначенные для сбыта. Суд оценивает, что наркотические вещества ФИО1 не были добровольно выданы сотрудникам полиции, фактически они были обнаружены ими в процессе задержания при личном досмотре ФИО1, который также предпринимал попытку скрыться в момент его задержания, вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства «браслеты ручные», что подтверждается рапортом полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Т.С.О. (Т. 1 л.д. 15). Данное доказательство подсудимым и стороной защиты опровергнуты в установленном законом порядке не были. Факт того, что подсудимый пытался скрыться от сотрудников полиции подтверждается и его показаниями, которые были им даны в ходе предварительного расследования. 

Также суд оценивает, что ФИО1 в момент изъятия закладки, которую для него на территории г. Н.Новгорода разместило неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовал самостоятельно, С.Д.С. в его действия и планы не был посвящен

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он понимал, что в изъятых у него полимерных пакетиках находятся именно наркотические вещества, которые он с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решили сбыть наркопотребителям. Факт того, что подсудимый осознавал, что из закладки им изъяты именно наркотические вещества, которые предназначались для сбыта, подтверждаются также совокупностью выполненных ими действий. Так из показаний подсудимого следует, что он фактически действовал тайно, изъяв наркотические вещества, расфасованные в полиэтиленовые пакетики из тайника-закладки, место расположения которого было известно только ему и неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так как координаты с место закладки ему сообщило неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Согласно показаниям подсудимого следует, что неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ему в ходе личной переписки в приложении «Телеграм», что необходимо будет заниматься именно сбытом наркотических веществ. На данное предложение подсудимый согласился, передав свои паспортные данные. Наркотические средства, которые он изъял из тайника-закладки, были им помещены во внутренний карман куртки, с целью их сокрытия от иных лиц, что подтверждается протоколом личного досмотра подсудимого (Т. 1 л.д. 16). Суд также оценивает, что другой цели пребывания у подсудимого ФИО1 на территории г. Н.Новгорода не было, за исключением обнаружения тайника-закладки с наркотическими средствами, которые предназначались для дальнейшего сбыта наркопотребителям. Доказательств иного суду не представлено. 

Показания свидетелей стороны государственного обвинения стороной защиты и подсудимым ФИО1 надлежащим образом опровергнуты не были, а также подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Так из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 16), следует, что сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двоих понятых мужского пола. В ходе личного досмотра из внутреннего кармана куртки был изъят сверток с наркотическими веществами, также был изъят телефон «Росо». В дальнейшем изъятые у подсудимого вещества, установленные, как наркотические, были в установленном законом порядке осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 50-59).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении действий, направленных на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств, подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, о направленности которого свидетельствует способ совершения преступления и фактически выполненные подсудимым действия, образующие объективную сторону преступления. Суд также учитывает, что цель совершения данного преступления являлась корыстной, так как ФИО1 желал извлечь материальную выгоду в виде получения денежных средств, от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Суд также установил, что при совершении преступления подсудимый действовал совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Так о наличии в действиях подсудимого и его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство прямого преступного умысла свидетельствует целенаправленный характер выполненных ФИО1, действий при совершении преступления. Так судом из показаний ФИО1 установлено, что неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, вело общение с ФИО1 через программу «Телеграм», которая была установлена на мобильный телефон ФИО1 Данную переписку ФИО1 удалил, опасаясь ее обнаружения. В программе «Телеграм» неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 осуществить закладки наркотических средств, на что последний согласился. Далее неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, передало координаты места нахождения тайника-закладки с наркотическими веществами на территории г. Н.Новгорода, которую ФИО1 должен был забрать и забрал, а затем должен был разложить по более мелким закладкам, которые уже были в расфасованном виде, на территории (адрес обезличен).

Суд установил, что действия соучастников преступления взаимодополняли друг друга, в результате согласованности данных действий между соучастниками стало возможным осуществление действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд оценивает, что подсудимый ФИО1 и его соучастник – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оба участвовали в выполнении объективной стороны преступления, каждый в соответствии со своей ролью в нем. Суд установил, что между подсудимым ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имелась договоренность, в соответствии с которой ФИО1 должен был сообщать, лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, адреса с местами осуществленных им «закладок» в переписке в программе «Телеграмм», а именно должен был сообщить координаты закладки, адрес закладки, фото закладки. При этом роль ФИО1 заключалась в непосредственной раскладке наркотического средства в виде закладок. Данные факты были установлены судом на основании показаний подсудимого ФИО1 в совокупности со свидетельскими и письменными доказательствами по уголовному делу, которые сторонами опровергнуты не были. При этом суд учитывает, что направленность преступного умысла ФИО1 совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, именно на сбыт наркотических веществ, подтверждается количеством изъятых свертков наркотиков, а именно в 59 полимерных пакетиках, то есть в фактически расфасованном виде, удобном для дальнейшего сбыта наркопотребителям.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 при покушении на осуществление сбыта в крупном размере наркотического средства, не смог довести до конца совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов при непосредственном исполнении им объективной стороны преступления.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеет место покушение на преступление, поскольку преступление было пресечено непосредственно на стадии выполнения соучастниками преступления объективной стороны преступления, а именно, на стадии совершения действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). К данному выводу суд приходит в связи с тем, что общение между ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, о сбыте наркотических веществ велось с помощью сети «Интернет» через приложение «Телеграм». Таким образом, обеспечивалась связь между ФИО1, как лицом, которое должно было непосредственно выполнить закладки для сбыта наркопотребителям, и между неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, которое передало ФИО1 оптовую закладку наркотических средств, сообщив место ее нахождение, а также указав, где необходимо выполнить более мелкие закладки (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»). Также из показаний ФИО1 следует, что получив оптовую закладку наркотических средств, он должен был выполнить более мелкие закладки наркотических средств на территории (адрес обезличен), при этом сведения о выполненных закладках, он должен был сообщить соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также посредством использования сети «Интернет» через приложение «Телеграм».

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения ФИО1 то обстоятельство, что неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должно было посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за денежное вознаграждение сообщать неопределенному кругу потребителей наркотических средств о местах расположения «тайников» с «закладками» наркотических средств, размещенных ФИО1 Суд приходит к выводу, что не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении осуществлять сбыт наркотических средств неопределенному кругу потребителей с помощью информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Вид и размер наркотического средства, суд установил на основании справки об исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 33-36) и заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 41-47), которые не были опровергнуты подсудимым и стороной защиты в установленном законом порядке.

Суд также оценивает показания специалиста С.Н.Е., из которых следует, что она трудоустроена старшим экспертом отделения специальных экспертиз ЭКЦ УТ МВД России по ПФО. Ею выполнялось физико-химическое исследование в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках материала проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В представленных объектах было обнаружено наркотическое средство (данные обезличены) которое является производным наркотического средства (данные обезличены). В исследовательской части ею было указано общее количество свертков 60 штук, однако их реальное количество было 59 штук, что подтверждается фотографией на самой справке об исследовании и пояснительным текстом. Ею была совершена техническая ошибка.

Таким образом суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО1 были изъяты именно 59 свертков с наркотическими веществами.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и квалифицирует его действия, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО1 выявляет признаки пагубного употребления наркотических веществ (каннабиноидов) с вредными последствиями, что подтверждается данными анамнеза об эпизодическом употреблении наркотиков без признаков зависимости, что не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какоголибо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (Т. 1 л.д. 212-213).

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину признал в полном объеме, заявил суду о раскаянии в совершенном преступлении, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции К.Е.А. характеризуется удовлетворительно, по месту, где ранее был трудоустроен в ООО «Правдинское Свино Производство-(№)» характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении супругу-сироту, малолетнего ребенка, также имеет на иждивении дедушку и бабушку, которая является инвалидом третьей группы. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, в которых описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО1, в форме его сотрудничества со следствием.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, что, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «д» УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый ФИО1 был трудоустроен в момент совершения преступления, как он пояснил в судебном заседании, его заработная плата составляла около 50000 рублей. Сведения сообщенные ФИО1 в судебном заседании о том, что он хотел улучшить материальное положение своей семьи, не относится к тяжелым жизненным обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления осуждение за которое признавалось условным, при этом условное осуждение не отменялось, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Судом ФИО1, с учетом разъяснений изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что самостоятельных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, то есть исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, прямой умысел при совершении преступления, корыстную цель при совершении преступления. Так суд учитывает, что несмотря на ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимый ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Суд также учитывает, что ФИО1 совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 82.1 УК РФ.

Судом установлено, что в период испытательного срока подсудимый ФИО1 совершил новое особо тяжкое преступление. Учитывая характер и степень общественной опасности нового преступления и ранее совершенного преступления по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с изложенным суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время его фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время его фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.), зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу (№); мобильный телефон «Росо» в силиконовом чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, конфисковать в пользу государства, поскольку данный телефон является средством совершения преступления и принадлежит подсудимому ФИО1; сим-карту «Теле-2» из телефона «Росо», пропуск на имя ФИО1, передать ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время его фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время его фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.), зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу (№); мобильный телефон «Росо» в силиконовом чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, конфисковать в пользу государства; сим-карту «Теле-2» из телефона «Росо», пропуск на имя ФИО1, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

. Судья Д.Е. Маслов

.

.