Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по день вынесения решения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Порш Кайенн госномер Н513ХВ05, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего был составлен Акт осмотра поврежденного ТС. Однако в установленные сроки ответа на заявления не последовало, что явилось основанием для организации потерпевшим независимой экспертизы в ООО “Независимый экспертный центр”. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ гола стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 415599,75 рублей.

Потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив отчет независимого эксперта.

АО “СОГАЗ” отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ФИО2 не согласился с решением страховщика, то он был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес о решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по день вынесения решения.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считает требования истца не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

Судебная экспертиза не соответствует требованиям Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2019г.

Экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 25.06.2020г. в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 563141,35 рублей, с учетом износа составляет 400181,35 рублей.

В соответствии с п.1.1 Единой Методики Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должно включать в себя следующее сведения: основания для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства, и т.п.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъёмка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой Методике. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема.

Обращаем внимание суда, что в судебной экспертизе отсутствует акт осмотра, эксперт не осматривал транспортное средство, фотоматериал в экспертном заключении так же отсутствует.

Определением суда о назначении судебной экспертизы суд обязал Истца представить судебному эксперту ТС на осмотр. ТС экспертом не осмотрено, акт осмотра на основании которого производился расчет стоимости восстановительного ремонта экспертиза не приобщен. Фотоматериалы повреждений ТС в экспертном заключении отсутствуют, что является грубым нарушением Единой методики.

Представленное экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза должна обеспечить полноту и соответствие заключения поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов. Однако этого не произошло, поскольку эксперт давал заключение, не подтвержденное актом осмотра. Не имея возможности осмотреть сами машины и провести натурную реконструкцию, эксперт не мог дать объективную оценку механизма образования повреждений, а, следовательно, и стоимости восстановительного ремонта. Представленные же сведения из материалов дела не имеют преюдициального значения, поскольку не проясняют повреждения и размер ущерба.

Отсутствие у истца намерения разобраться в споре и злоупотребление правом влекут за собой отказ в иске. Пострадавший автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту. Ответственность за последствия, связанные с реализацией права на распоряжение автомобилем по своему усмотрению, несет истец. В контексте рассматриваемой ситуации таким последствием является невозможность для эксперта дать четкие ответы на поставленные перед ним вопросы - и за это должен отвечать именно истец, а не ответчик. Действия истца свидетельствуют об отсутствии у него намерения разобраться в споре и о злоупотреблении правом.

В экспертном заключении отсутствуют подтверждение использования экспертом Базы РСА для расчета стоимости восстановительного ремонта. В экспертном заключении отсутствует исследовательская часть.

Таким образом, экспертом нарушены требования пунктов 3.3., 4.3., 6.1., 7.2.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Изучив экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 25.06.2020г. АО «СОГАЗ» считает их не надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Заключение не содержит достаточного фотоматериала, подтверждающий повреждения ТС, а также акт осмотра ТС.

Заключение не содержит информации об источнике сведений об использованных экспертом каталожных номерах запасных деталей, перечне работ и технологических решениях, применяемых экспертом; отсутствует ссылка на данные лицензии используемого программного комплекса, не приведено данных из каталогов РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.8.1 Единой методики).

На основании вышеизложенного, ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 25.06.2020г. не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Истцу.

Не исследован механизм повреждения (скользящий, прямой и т.д.), скорость движения.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение не позволяет установить характер и степень повреждений транспортного средства и его частей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что судебное Экспертное заключение не может выступать доказательствами в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

Экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 25.06.2020г. подготовлено с нарушением пунктов 3.3., 3.6.5., 3.81, 4.3., 6.1., 7.2.1. Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а соответственно проведенная экспертиза не соответствует принципу достоверности, допустимости, объективности и законности.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - признать экспертное заключение, составленное ООО «РЦСЭиО» недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Истец, представитель истца и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просившие рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «ЮНЭКС» произвело осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № ЕЕЕ1022325946-Н111.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовило экспертное заключение от №, согласно выводам которого повреждения, образованные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование поданного заиления Заявителем было приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № У-19-48344 в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение за №У-19-48344/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований за № У-19-48344/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 415599,75 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП. объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO с гос.рег.номером Н513ХВ 05 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом предоставленного фотоматериала

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, за г/н №, 2004 года выпуска, без учета износа составляет: 563141,35 (Пятьсот шестьдесят три тыс. сто сорок один руб. 35 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, за г/н №, 2004 года выпуска с учетом износа составляет: 400181,35 (Четыреста тыс. сто восемьдесят один руб. 35 коп.)

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. 

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом ранее выплаченной суммы равна 400000 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку как поясняет в своем отзыве на возражения представитель истца с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Также, судом установлено, что истец, при подаче заявления в АО «СОГАЗ» исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую либо диагностику на специализированном оборудовании.

Судебное заключение составлено в установленной законом форме, вначале заключения имеются подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, также имеются данные о месте и дате проведения данной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также ссылается на заключение экспертов ООО «НИЛС «ЭкспертАвто» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией и потребителем финансовых услуг документам, при этом эксперты данной организации также как и судебные не осматривали транспортное средство, а руководствовались лишь актом осмотра, проведенным страховщиком и, в отличие от судебных экспертов, у них был не полный административный материал, а лишь тот, что предоставил им потерпевший.

Более того, согласно представленной истцом рецензии за № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «НИЛС «ЭкспертАвто» за № от ДД.ММ.ГГГГ: Заключение эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства PORSCHECAYENNE с г/н №, выполненное экспертомООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» согласно заявки от АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГг. № У-19-48344/3020-005,произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Таким образом, рецензия за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактически обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в своем письменном отзыве на возражения представителя ответчика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 рублей, неустойки до 60000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по день вынесения решения– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 536000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова